Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 16АП-4741/22 по делу N А15-6005/2019

г. Ессентуки

23 января 2023 г.

Дело N А15-6005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меджидовой Барият Абдулатиповны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 по делу N А15-6005/2019, принятое по заявлению Меджидовой Барият Абдулатиповны об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, отмене всех обеспечительных мер на объекты недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбанова Байтуллы Вагидовича (род. 04.01.1950, умер 31.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Курбанова Байтуллы Вагидовича несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по договору поручительства физического лица от 02.08.2013 N 130400/0031-9 по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ООО "Промжилсельстрой" от 02.08.2013 N 130400/0031.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о признании Курбанова Б.В. банкротом удовлетворено, в отношении Курбанова Б.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дациев М.Д., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 21.12.2019 N 236.

Решением суда от 17.06.2020 в отношении Курбанова Байтуллы Вагидовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Дациев М.Д.

Определением суда от 15.12.2021 применены в настоящем деле о банкротстве Курбанова Байтуллы Вагидовича правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2022 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Меджидова Барият Абдулатиповна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, указанных в ЕГРН от 22.07.2021 N КУВИ002/2021-9210667 на имя Меджидовой Б.А., отмене всех обеспечительных мер на объекты недвижимости, указанных в ЕГРН от 22.07.2021 NКУВИ-002/2021-9210667 на имя Меджидовой Б.А.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключений спорного имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межидова Б.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что она как супруга должника согласие на получение кредита не давала, а следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора не являются общими, что является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 по делу N А15-6005/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о браке II-ВМ N 066664, 04.02.1978 зарегистрирован брак между Курбановым Байтуллой Вагидовичем 04.01.1955 г. р. и Меджидовой Б.А. 14.06.1955 г.р.

Из выписке из ЕГРН от 22.07.2021 N КУВИ-002/2021-9210667 указано, что Меджидовой Б.А. 14.06.1955 г.р. принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 05:41:000199:755, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000189:758, земельный участок с кадастровым номером 0541:000156:187, помещение с кадастровым номером 05:41:000297:1743, помещение с кадастровым номером 05:40:000069:3256.

С учетом того, что спорное имущество принадлежит супруге должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Между тем, Межидова Б.А. в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы ссылается на то, что ей и ее супругу Курбанову Б.В. 04.01.1955 г.р. принадлежало и принадлежит имущество, которое включено в конкурсную массу Курбанова Б.В. 04.01.1950 г.р. и в отношении которого приняты обеспечительные меры. Между тем, она в браке с Курбановым Б.В. 04.01.1950 не состояла, указанное в выписке из ЕГРН от 22.07.2021 N КУВИ-002/2021-9210667 имущество не имеет отношения к должнику по настоящему делу - Курбанову Б.В. 04.01.1950г.р.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции счел их необоснованными на основании следующего.

Так из письма от 15.08.2022 N 11/7/18118 МВД по Республики Дагестан следует, что Курбанов Байтулла Вагидович, 01.01.1950 года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 8211 N 078415, выданным 22.10.2011 ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Хасавюрт в связи с непригодностью паспорта для дальнейшего использования. Паспорт выдан на основании паспорта серии 8203 N 720383, выданного 16.06.2003 ОВД Гумбетовского района Республики Дагестан. Паспорт серии 8203 N 720383 выдан на установочные данные Курбанова Байтуллы Вагидовича, 01.01.1955 года рождения, на основании паспорта СССР образца 1974 года серии XXIII-АН 502115 от 03.07.1996, выданного ГОВД г. Хасавюрт на имя Курбанова Байтуллы Вагидовича, 01.01.1955 г.р. Также правоохранительными органами указано на возможность наличия в паспорте 8211 N 078415, выданного на имя Курбанова Б.В. с датой рождения 1950 ошибки (том 1, л.д. 24).

Между тем, заявителем доказательства наличия иного лица, с такими же фамилией, именем и отчеством, числом и месяцем рождения, но отличными годами рождения не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Курбанов Б.В. 1950 года рождения и Курбанов Б.В. 1955 года рождения является одним и тем же лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученный из МВД по Республики Дагестан ответ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и наличии со стороны Межидова Б.А. признаков недобросовестного поведения, согласно которым она пыталась ввести суд в заблуждения, в целях исключения из конкурсной массы ликвидного имущество. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

Отказ в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы является основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что она как супруга должника согласие на получение кредита не давала, а следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора не являются общими, судом отклоняется как выходящий за рамки заявленных требований. При этом суд считает необходимым указать, что в данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу, поскольку является их совместной собственностью. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 по делу N А15- 6005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Меджижидовой Барият Абдулатиповне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от 23.11.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило