|
24 января 2023 г.
|
Дело N А40-162772/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-162772/22 по иску АО "Пусковой элемент" (ИНН 7704649210) к ООО "Финпром-инжиниринг" (ИНН 7842342777) о взыскании 1 464 836 руб. 18 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Денисов М.В. по доверенности от 09.12.2022,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "Пусковой элемент" обратилось с исковым заявлением к ООО "Финпром-инжиниринг" о взыскании 1 464 836 руб. 18 коп. неустойки по договору N 02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020 г.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.
Решением от 08.11.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (ИНН 7842342777) в пользу Акционерного общества "Пусковой элемент" (ИНН 7704649210) взыскано 1 464 836 руб. 18 коп. неустойки и 27 648 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Финпром-инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02-07/2020-ФИ-ПЭ.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ в соответствии с приложением N 3 "График производства работ" к договору.
Из графика производства работ следует, что срок выполнения работ - до 28.09.2020 г.
Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2. договора, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ, что по расчету истца составляет 1 464 836 руб. 18 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, основания для применения ст. 404 ГК РФ у суда отсутствуют.
Ссылка в отзыве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-247254/2021 отклоняется судом, поскольку предметом исследования по данному делу являлись иные договоры.
Довод ответчика о том, что им были приостановлены работы, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 09.11.2020 г., направленным истцу по электронной почте, правомерно было отклонено судом первой инстанции на основании следующего.
В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возм
