Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89042/22 по делу N А40-107835/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-107835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-107835/21,

по исковому заявлению акционерного общества "РНГ" (ОГРН: 1037789063476, ИНН: 7703508520),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-А УРАЛ" (ОГРН: 1095904000081, ИНН: 5904201197)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: 1105905002895, ИНН: 5905278139), общества с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 1085029010450, ИНН: 5029120275)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. по делу N А40-107835/21-67-829.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2022, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснования своих требований о взыскании судебных расходов третье лицо ссылается на договор об оказании юридических услуг N 3777 от 01.04.2015, заключенный с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (далее переименованный в ООО "Параграфос").

Согласно п. 1.2 представленного в материалы дела договора объем и перечень юридических услуг подлежат определению в письменной заявке на оказание услуг.

Подобная заявка на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, третьим лицом не представлена. В материалах дела так же отсутствует акт, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом, на основании конкретного договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что расходы третьего лица, на которые он ссылается, фактически понесены и их несение связано с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в отчете об оказанных услугах от 30.09.2022 г. не указано какие именно процессуальные действия выполняла представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" с учетом того, что личного участия ни в одном из судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции представитель не принимал.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", категорию сложности дела, рассмотрение дела в судах двух инстанций, суд посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пределы разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела третье лицо представило запрошенные судом накладные с пояснениями по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное не требовало значительных временных трудозатрат и квалификации представителя, подготовка к делу не являлась трудоемкой и сложной. В судебные заседания представитель третьего лица не участвовал.

Кроме того, суд установил, что третье лицо не представило достаточных доказательств фактически совершенных представителем действий и несения третьим лицом расходов на оплату услуг, так как в отчете об оказанных услугах от 30.09.2022 не указано, какие именно процессуальные действия выполнял представитель.

Суд дал надлежащую оценку доводам третьего лица на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов с учетом фактически проделанной представителем работы, объем которой установлен судом.

Доказательств обратного, а именно доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, а также разумности таких расходов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 26.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-107835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина