Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-25159/22 по делу N А41-38671/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-38671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГУП МО "КС МО" - Болдырева О.С. по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Семенушенкова Л.Н. по доверенности от 25.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-38671/22 по иску ГУП МО "КС МО" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Электростальный завод тяжелого машиностроения" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору водоотведения N 187 от 30.10.2017 г. за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года за "сверхнормативный сброс загрязняющих веществ" (ПДК) и за "негативное воздействие на сети" (НВСВ) в размере 1 133 806, 87 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП МО "КС МО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП МО "КС МО" (организация ВКХ) и ОАО "ЭЗТМ" (абонент) заключен Договор водоотведения N 187 от 30.10.2017, согласно которому организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организация ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом 3 Договора.

Согласно пункту 9 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 Договора окончательный расчет за оказанные услуги водоотведения Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ГУП МО "КС МО" в период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее- УПД), услуги выполнены полностью и в срок, согласно данных УПД за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. плата за "сверхнормативный сброс загрязняющих веществ" (ПДК) и за "негативное воздействие на сети" (НВСВ), на общую сумму 1 525 201 руб. 83 коп., каких-либо претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг "Абонентом" не предъявлено.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных истцом согласно протоколам испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", были произведены расчеты платы за ПДК и НВСВ и выставлены счета за "сверхнормативный сброс загрязняющих веществ" (ПДК) и за "негативное воздействие на сети" (НВСВ) в составе сточных вод ответчика, что подтверждается письмами от 14.02.2022 г. N 1-2/115, 18.03.22г. N 2-211, 18.03.22г. N 2-212.

Так как по истечению срока для оплаты полученных коммунальных ресурсов, до 10 числа месяца следующего за расчетным, оплата на расчетный счёт ГУП МО "КС МО" в полном объеме не поступила, в адрес Абонента была направлена претензия N 1-10/2-277 от 29.04.2022 г., с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и оплатить полученные коммунальные услуги.

Ответ на претензию не был получен, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил N 644 и заключенного между сторонами договора, по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет взимания платы производился истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", Постановлением Правительства РФ от 29.06.2018 N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду"; Постановление Правительства МО от 14.02.2005 N 93/5 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области", Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.11.2019 N 880/11 "Об установлении Нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) городского округа Электросталь Московской области", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Как следует из материалов дела, по результатам анализа проб сточных вод, отобранных истцом согласно протоколам испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", были произведены расчеты платы за ПДК и НВСВ и выставлены счета за "сверхнормативный сброс загрязняющих веществ" (ПДК) и за "негативное воздействие на сети" (НВСВ) в составе сточных вод ответчика, что подтверждается письмами от 14.02.2022 г. N 1-2/115, 18,03.22г. N 2-211, 18.03.22г. N2-212.

Так как по истечению срока для оплаты полученных коммунальных ресурсов, до 10 числа месяца следующего за расчетным, оплата на расчетный счёт ГУП МО "КС МО" в полном объеме не поступила, в адрес Абонента была направлена претензия N 1-10/2-277 от 29.04.2022 г., с предложением урегулировать спор в досудебном m коммунальные услуги. Ответ на претензию не был получен, в связи, с чем ГУП МО "КС МО" обратился в суд о взыскании задолженности.

Письменных замечаний на составленные Акты отбора проб сточных вод от ответчика не последовало. доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, колодец для отбора проб согласован сторонами в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А41-13100/18.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-38671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова