Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-78807/22 по делу N А40-48482/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-48482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-48482/19 по исковому заявлению: ООО "БИКОР БМП" (ОГРН: 1027739474872) к ООО "ПРИОРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1092308001610) о взыскании 2 935 484, 36 руб. долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО "Судинвестор": Марченко Д.А. по доверенности от 14.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИКОР БМП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРИОРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 935 484 рублей 36 копеек.

Определением суда от 25.03.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 22.05.2019 с ООО "ПРИОРИТЕТ-КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1092308001610) в пользу ООО "БИКОР БМП" (ОГРН: 1027739474872) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 935 484, 36 руб., расходы по госпошлине 37 677 руб.

Кретов В.А. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны, апеллянт не явились, извещены.

ООО "Судинвестор" по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что решении не подлежит отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 года между ООО "БИКОР БМП" (Далее - Истец) и ООО "ПРИОРИТЕТ -КОНТРОЛЬ" (Далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда N БИК/ПР/17 (Далее -Договор) на оказание услуг по неразрушающему контролю по объекту: Резервуар РВСП - 10000 N 101, РВСП - 10000 N 104 ЛИДС "НИКОЛЬСКОЕ". Капитальный ремонт (1 этап, N 101).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, "Истец поручает, а Ответчик обязуется оказать в установленные сроки услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально - измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля, а также проведение механических испытаний допускных стыков на основании имеющихся у Ответчика свидетельств об аттестации и аккредитации испытательных лабораторий".

Примерная цена услуг по Договору составила 8 688 974 рублей - пункт 4.1 Договора. Данная цена является примерной в силу того, что работы выполнялись Ответчиком на основании заявок Истца, в которых указывался перечень подлежащих выполнению работ.

В рамках исполнения Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства совокупно в размере 3 314 411,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 33-39)

Также по состоянию на 20 февраля 2019 года Ответчик оказал Истцу услуги по неразрушающему контролю совокупно на сумму 378 927,55 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Сторонами, а также соответствующими Справками по форме КС - 3 и Актами по форме КС - 2 от 25 июля 2017 года.

Работы на объекте "РВСП - 10000 N Ю1 на ЛИДС "НИКОЛЬСКОЕ"" проводились Истцом в рамках Контракта N 4141/100 - 04 - 04/16 от 01 декабря 2016 года. Заказчиком по указанному Контракту выступает Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА".

В связи с тем, что 01 ноября 2018 года строительно - монтажные работы, проводившиеся Истцом на объекте "РВСП - 10000 N 101 на ЛПДС "НИКОЛЬСКОЕ"", были полностью завершены и сданы Заказчику - АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА", у Истца отпала необходимость в дальнейшем взаимодействии с Ответчиком в рамках Договора субподряда N БИК/НР/17 на оказание услуг по неразрушающему контролю. В связи с этим, а также в силу положения пункта 7.4 Договора, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление N 1118 - 0922 (Приложение N 5) от 12 ноября 2018 года о расторжении Договора субподряда N БИК/ПР/17 в одностороннем порядке. Факт направления Уведомления о расторжении Договора подтверждается соответствующими почтовыми документами (Приложение N 6). Ответчик получил Уведомление N 1118 - 0922 26 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" по трекер - номеру 117 321 9700 4825 (Приложение N 7).

Данное уведомление также является Претензией, в которой Истец потребовал вернуть денежные средства, остающиеся в распоряжении Ответчика в виде неотработанного аванса, в размере 2 935 484,36 рублей (3 314 411,91 (денежные средства, выплаченные Ответчику) - 378 927,55 (стоимость сданных Ответчиком работ).

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 20 февраля 2019 года Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без ответа, денежные средства в размере 2 935 484,36 рублей Ответчиком Истцу не возвращены.

Как установлено статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня её получения. Как указано в выписке об отслеживании почтового отправления - Уведомления о расторжении/Претензии, Ответчик получил данное отправление 26 ноября 2018 года. Однако, вплоть до 20 февраля 2019 года никакие возражения либо пояснения относительно Уведомления о расторжении Договора/Претензии от Ответчика в адрес Истца не поступали.

Также, Истцом соблюдено положение пункта 7.4 Договора о предупреждении Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке за 1 календарный месяц.

В связи с отсутствием каких - либо возражений со стороны Ответчика, Договор субподряда N БИК/ПР/17 является расторгнутым Истцом в одностороннем порядке с 17 декабря 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Ответчика отсутствуют какие - либо правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств Истца, в связи с чем, они подлежат возврату в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала данное дело применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время производство по заявлению (дело А32-32791/18) о привлечении к субсидиарной ответственности Кретова В.А. прекращено определением от 12.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 188, 265, 266, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-48482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин