Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-41741/22 по делу N А21-9536/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-9536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Савченко М.В. (доверенность от 07.12.2022),

ответчика - Боковой Ж.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41741/2022) индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу N А21-9536/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича

к акционерному обществу "Россети Янтарь"

о понуждении исполнить обязательство, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 10531-10-21 на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-кт, д. 3а, с кадастровым номером 39:17:010034:183; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения N 10531-10-21 на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-кт, д. 3 а, с кадастровым номером 39:17:010034:183, в размере 9 500 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 10531/10/21 на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр-кт, д. 3а, кадастровый номер 39:17:010034:183; также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной судебной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Полагает, что судом неправомерно снижен размер судебной неустойки, поскольку присужденная неустойка не обеспечивает защиту интересов истца и не направлено на пресечение недобросовестных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Янтарьэнерго" (после переименования АО "Россети Янтарь"), как сетевой организацией, и Предпринимателем (заявитель) заключен договор N 10531/10/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,00 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50,00 кВт.

Согласно пункту 3 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта - нежилого помещения, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-кт, д. 3 а.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Приложением N 1 к договору являются технические условия N Z-10531/21, согласно пункту 10 которых сетевая организация обязалась: в РУ 0.4 кВ ТП 130-02 выполнить замену существующего рубильника на "рубильник-предохранитель" в соответствии с расчетной мощностью; СП установить не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, в СП предусмотреть возможность установки прибора учета; от РУ 0,4 кВ ТП 130-02 до СП 0,4 кВ выполнить проектирование, монтаж ЛЭП 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм (трассу ЛЭП определить проектом ориентировочно 50-м); в СП 0,4 кВ смонтировать систему учета электроэнергии с трансформаторами тока (ТТ) на номинальный ток по расчету, тип прибора учета определить техническим заданием.

В силу пункта 11 технических условий Предприниматель обязан произвести проектирование и монтаж электосети от точки присоединения (п. 7) до ВРУ 0,4 кВ объекта КЛ 0,4 кВ соответствующей пропускной способности, работы выполнить в соответствии с разработанным проектом; в проекте выполнить расчет tg& нагрузки, в случае необходимости предусмотреть установку собственных средств компенсации реактивной мощности не выше 0,35 для выдерживания tg& нагрузки

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя неимущественные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, исходил из того, что ответчиком не исполнены в установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер присужденной судебной неустойки определен судом с учетом принципа справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также объема действий, совершаемых Обществом для исполнения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены судом частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер судебной неустойки не могут быть признаны апелляционным судом необоснованными.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, рассматривая вопрос определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принимаемых Обществом действий по исполнению обязательств по договору, отсутствия у сторон договора правового интереса к его расторжению, размер судебной неустойки, составляющий 9 500 руб. в день не отвечает критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, соблюдая баланс интересов сторон.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку в жалобе изложены исключительно субъективные критерии оценки присужденной неустойки как неразумной и несправедливой без конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к убеждению о правомерности суждений истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера определенной судом судебной неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.0222 по делу N А21-9536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова