Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-6255/22 по делу N А41-67096/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-67096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-67096/19

о несостоятельности (банкротстве) Парусовой Анастасии Ивановны

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Парусова Анастасия Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Спасская Дарья Вадимовна.

Финансовый управляющий Спасская Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Бочарова Михаила Александровича судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-67096/19, начиная с 06.09.2021 до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 с Бочарова Михаила Александровича в конкурсную массу Парусовой Анастасии Ивановны взыскана неустойка за неисполнение установленной определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта от 05.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бочаров М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ФНС России. Признана недействительной сделка от 29.01.2020, заключенная между Парусовым Денисом Ивановичем и Волковой Марией Ивановной, по отчуждению транспортного средства Хендэ Солярис идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBDR256093. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Марии Ивановны возвратить в конкурсную массу Парусовой Анастасии Ивановны транспортное средство Хендэ Солярис идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBDR256093. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенный между Парусовым Денисом Николаевичем и Бочаровым Михаилом Александровичем, в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бочарова Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу Парусовой Анастасии Ивановны транспортное средство CHEVROLET KLAC CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.10.2021 финансовый управляющий направил в адрес Бочарова М.А. письмо с предложением о добровольном возвращении в конкурсную массу транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314.

Поскольку Бочаров М.А. определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 не исполнил, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бочарова М.А. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего Бочаровым М.А. не представлено доказательств передачи транспортного средства в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенный между Парусовым Д.Н. и Бочаровым М.А., в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бочарова М.А. возвратить в конкурсную массу Парусовой А.И. транспортное средство CHEVROLET KLAC CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 производство по апелляционной жалобе Бочарова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-67096/19 было приостановлено до вступления в законную силу решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 25.02.2022 по делу N 2-15/22 по иску финансового управляющего Парусовой А.И. Спасской Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску Парусова Д.Н. к Парусовой А.И. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25.02.2022 по делу N 2-15/22 в удовлетворении исковых требований Парусовой А.И. отказано, встречный иск Парусова Д.Н. удовлетворен, из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, исключен, в том числе автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.08.2022 N 33-1685/2022 решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25.02.2022 по делу N 2-15/22 отменено. Исковые требования Парусовой А.И. удовлетворены, с Парусова Д.Н. в пользу Парусовой А.И. взысканы денежные средства в размере 703 416, 67 руб. в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении встречного иска Парусова Д.Н. отказано.

Таким образом, Бочаров М.А. имеет обязательства по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Бочаровым М.А. в адрес суда апелляционной инстанции направлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.12.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт от 23.12.2022 о передаче Бочаровым М.А. представителю финансового управляющего Парусовой А.И. транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314, в том числе радиатора, фар, бампера, комплекта ключей.

Следовательно, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку ответчиком исполнены требования финансового управляющего.

При таких обстоятельствах основания для начисления судебной неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-67096/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-67096/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Спасской Дарьи Вадимовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин