Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20742/21 по делу N А41-67096/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-67096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ф/у Спасской Д.В. - Билоцкий А.В. по дов. от 17.02.2021 (12 месяцев),

от Бочарова М.А. - Грязнов Д.Н. по дов. от 04.06.2021 (1 год),

Бочарова М.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бочарова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок,

совершенных супругом должника Парусовым Денисом Ивановичем с

Волковой Марией Ивановной, Бочаровым Михаилом Александровичем,

Безруковой Дарьей Александровной, ООО "Селаникар", Мирахимовым

Рустамжоном Каримкуловичем, Рустамовым Алишером

Мустафокуловичем, Величко Владимиром Леонидовичем, Малимоновым

Андреем Юрьевичем и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Парусовой

Анастасии Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Парусова Анастасия Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных супругом должника Парусовым Денисом Ивановичем с Волковой Марией Ивановной, Бочаровым Михаилом Александровичем, Безруковой Дарьей Александровной, ООО "Селаникар", Мирахимовым Рустамжоном Каримкуловичем, Рустамовым Алишером Мустафокуловичем, Величко Владимиром Леонидовичем, Малимоновым Андреем Юрьевичем и применении последствий их недействительности.

Заявление подано в соответствии со статьей 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка от 29.01.2020, заключенная Парусовым Денисом Ивановичем с Волковой Марией Ивановной, по отчуждению транспортного средства Хендэ Солярис идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBDR256093. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волкову Марию Ивановну возвратить в конкурсную массу Парусовой Анастасии Ивановны транспортное средство Хендэ Солярис идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBDR256093.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенный Парусовым Денисом Николаевичем и Бочаровым Михаилом Александровичем, в отношении транспортного средства Шевроле Kлак CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бочарова Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу Парусовой Анастасии Ивановны транспортное средство Шевроле Kлак CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) XUFCD26U9F3500314.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Бочаров М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов в части признания договора от 09.01.2020 недействительным.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, Бочаров М.А., а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно удовлетворения заявления по договору от 09.01.2020, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Парусова А.И. состояла в зарегистрированном браке с Парусовым Д.Н. в период с 08.09.2012 по 11.05.2019. В период брака Парусов Д.Н. приобрел в собственность спорное транспортное средство.

Однако в период с июля 2019 года по май 2020 года Парусов Д.Н. совершил отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 09.01.2020, заключенному с Бочаровым М.А., по условиям которого последний приобрел Шевроле Клак CAPTIVA, гос. рег. знак К281АА750, 2015 г.в., VIN XUFCD26U9F3500314 за 900 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части заявленных требований к Бочарову М.А., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции учитывал, что в материалы дела Бочаровым М.М. не представлено доказательств того, что к моменту заключения договора купли-продажи у него имелись денежные средства в размере, указанном в договоре, равно как не представлено и доказательств наличия у Бочарова М.А. дохода, позволившего ему приобрести автомобиль за 900 000 руб.

Суд указал, что одна лишь расписка в отсутствие иных доказательств не может являться допустимым доказательством факта передачи Бочаровым М.А. денежных средств за приобретенный автомобиль.

Кроме того, суд указал, что спорные сделки заключены супругом Парусовой А.И. после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве гражданина, то есть в период неплатежеспособности с аффилированными лицами.

Однако, доказательств того, что ответчики не знали и не могли знать о материальном положении супруга должницы на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела представлено не было.

Вынося оспариваемое определение, суд также установил факт злоупотребления правом как со стороны бывшего супруга должника - Парусова Д.И., так и со стороны Волковой М.И. и Бочарова М.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Судами верно указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между Бочаровым М.А. и Парусовым Д.Н. после 01.10.2015, он может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что доказательств того, что к моменту заключения договора купли-продажи у ответчика имелись денежные средства в указанном размере не представлено, как не представлено и доказательств наличия у Бочарова М.А. дохода, позволившего ему приобрести автомобиль за 900 000 рублей.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности сторон сделки и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов о том, что уполномоченным органом представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 г. совершен сторонами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов, что в результате ее заключения такой вред был причинен, что стороны, заключая оспариваемую сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-67096/2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-67096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-67096/2019, введенное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова