Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-7610/22 по делу N А51-19846/2020

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А51-19846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7610/2022

на решение от 18.10.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19846/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ИНН 2536210356, ОГРН 1082536014131)

о взыскании 11 986 610 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин", индивидуальный предприниматель Фролова Алена Викторовна, финансовый управляющий Смолик Михаила Юрьевича - Рудникова Маргарита Михайловна,

при участии:

от истца: представитель Ионица В.М. по доверенности от 19.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 4412/4, паспорт;

от ответчика: представитель Бабичук А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 159, паспорт; представитель Строганова Т.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 3051, паспорт;

Рябученко М.И., паспорт - допущен в качестве слушателя;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная", общество) о взыскании 11 986 610 рублей, в том числе 11 755 000 рублей неосновательного обогащения и 231 610 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 01.12.2020, а также с 02.12.2020 до фактического момента исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин"), индивидуальный предприниматель Фролова Алена Викторовна, финансовый управляющий Смолик Михаила Юрьевича - Рудникова Маргарита Михайловна.

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ИП Смолик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привел доводы о том, что у ООО "Гостиница Центральная" не имелось оснований для принятия исполнения, предложенного предпринимателем за ООО "Инсайд Корпорейшин".

В частности, апеллянт отрицал наличие у ООО "Инсайд Корпорейшин" перед ООО "Гостиница Центральная" неисполненных обязательств покупателя в рамках правоотношений купли-продажи недвижимости, утверждая об их прекращении зачетом встречных однородных требований, оформленным соответствующим соглашением от 25.04.2013.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда от 11.01.2023 представители истца и ответчика поддержали свои позиции; предприниматель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва ответчика и необходимостью ознакомления с ним.

В порядке статьи 163 АПК РФ коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании, о чем участвующие в деле были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

За время перерыва в материалы дела от ООО "Гостиница Центральная" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно доводов апеллянта о проведении в 2013 году зачета встречных однородных требований; дополнения в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Приложенные к дополнениям документы (соглашение об отступном N 1 от 12.04.2010, соглашение о зачете от 25.04.2013, претензия от 04.03.2013, ответ ООО "ГЦ" от 01.04.2013) имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос об их приобщении не рассматривался апелляционным судом.

Также предпринимателем было подано ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Приморскому краю сведений в отношении ряда нежилых помещений, однако в судебном заседании после перерыва представитель истца пояснила, что указанное ходатайство подано ошибочно ввиду чего суд данное ходатайство не рассматривал.

Обществом "Инсайд Корпорейшин" в лице конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. Из отзыва следует согласие конкурсного управляющего с доводами апеллянта.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому Краю материалов регистрационного дела по переходу к ООО "Инсайд Корпорейшин" права собственности на недвижимое имущество ООО "Гостиница Центральная", содержащих, по заявлению представителя предпринимателя, положенную в основу соглашения о зачете от 25.04.2013 первичную документацию и оригинал самого соглашения. По указанию представителя апеллянта, данное ходатайство обусловлено изложенными ответчиком в дополнительном отзыве доводами о неподписании руководителем ООО "Гостиница Центральная" Бадюковой А.В. соглашения о зачете от 25.04.2013 и подложности данного документа

Представители ответчика по заявленному ходатайству возражали.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 66 АПК РФ, закрепляющие право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что аналогичное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции при рассмотрении спора с декабря 2020 года, несмотря на предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальную обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также ввиду наличия возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства.

Изложение же ответчиком по тексту дополнительного отзыва на апелляционную жалобу предположения о подложности соглашения о зачете от 25.04.2013 ввиду оспаривания факта его подписания Бадюковой А.В. расценивается коллегией как возражения против доводов истца об отсутствии у ООО "Инсайд Корпорейшин" неисполненных обязательств перед ООО "Гостиница Центральная" и не влияет на вывод суда относительно необоснованности ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как указал истец, в период с июня по июль 2020 года с расчетного счета ИП Смолик на счет ООО "Гостиница Центральная" был произведен ряд перечислений денежных средств с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению от 01.06.2020 года к дог. купли-продажи имущества N 1 от 26.04.2012 за ООО "Инсайд Корпорейшин" в счет взаиморасчетов согласно письма НДС не облагается" на общую сумму 11 755 000 рублей (согласно платежным поручениям N 125 от 15.06.2020, N 119 от 03.06.2020, N 113 от 02.06.2020, N 112 от 02.06.2020, N 111 от 02.06.2020, N 110 от 02.06.2020, N 109 от 02.06.2020, N 108 от 02.06.2020, N 107 от 02.06.2020, N 106 от 02.06.2020, N 105 от 02.06.2020, N 104 от 02.06.2020, N 103 от 02.06.2020, N 102 от 02.06.2020, N 101 от 02.06.2020, N 173 от 18.06.2020. N 168 от 17.06.2020, N 169 от 17.06.2020, N 226 от 28.07.2020, N 227 от 28.07.2020, N 224 от 28.07.2020, N 225 от 28.07.2020, N 228 от 28.07.2020, N 175 от 22.06.2020, N 189 от 22.06.2020, N 125 от 15.06.2020, N 127 от 16.06.2020, N 166 от 16.06.2020).

По утверждению ИП Смолик, названные денежные средства были внесены на счет общества ошибочно, поскольку указанное в назначении платежей дополнительное соглашение от 01.06.2020 на обозрение предпринимателя не представлялось, а каких-либо взаиморасчетов между ООО "Инсайд Корпорейшн" и ООО "Гостиница Центральная" не существовало.

Полагая перечисленную сумму в размере 11 755 000 рублей неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом оставления без удовлетворения направленной обществу претензии исх. N 77 от 19.10.2020 о добровольном возвращении задолженности, ИП Смолик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.03.2022 N 45-КГ21-34-К7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6 и др.).

Заявляя настоящие требования, истец отрицал наличие указанных в платежных поручениях оснований (правоотношений из договора купли-продажи от 26.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2020) для перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В свою очередь ответчик, опровергая доводы истца, сослался на обстоятельства заключения между ООО "Гостиница Центральная" как продавцом и ООО "Инсайд Корпорейшн" как покупателем договора купли - продажи имущества (нежилых помещений) N 1 от 26.04.2015, в настоящее время оспоренного одним из участников ООО "Гостиница Центральная" - Бабичук Валентиной Васильевной в рамках дела N А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края по мотиву отчуждения имущества заинтересованными лицами по заниженной цене (7 000 000 рублей), отрицая при этом и получение оплаты.

Ответчик пояснил, что 01.06.2020 в целях мирного урегулирования по делу N А51-25478/2016 между ООО "Гостиница Центральная" и ООО "Инсайд Корпорейшн" было заключено соглашение к договору N 1 от 26.04.2012, которым стороны изменили стоимость имущества, увеличив ее до 12 360 000 рублей. Именно во исполнение достигнутой договоренности предпринимателем по указанию ООО "Инсайд Корпорейшн" в период с 02.06.2020 по 28.07.2020 на расчетный счет ООО "Гостиница Центральная" произведено перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения от 01.06.2020, а также произведенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощиным Сергеем Григорьевичем протокол осмотра доказательств от 19.09.2022 - электронной переписки между пользователями с адресами электронной почты "babichuk66@mail.ru" и "lopata2008@gmail.com".

Проанализировав с учетом положений статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, исходя из сведений дела N А51-25478/2016 судом первой инстанции верно установлено существование между ООО "Гостиница Центральная" и ООО "Инсайд Корпорейшн" отношений, возникших из договора купли - продажи от 26.04.2012. При этом утверждение апеллянта о некорректности ссылки суда на указанное арбитражное дело ввиду его нерассмотрения в настоящее время по существу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие итогового решения по делу не препятствует суду обращаться к установленным в ходе судебного производства обстоятельствам. В настоящем случае факт наличия правоотношений между хозяйственными обществами нашел свое подтверждение и обоснованно принимается судом во внимание в целях установления совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности исполнения предпринимателем обязательств ООО "Инсайд Корпорейшн" перед ООО "Гостиница Центральная" на основании дополнительного соглашения от 01.06.2020.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств, электронная почта "babichuk66@mail.ru" (принадлежность которой представителю ООО "Гостиница Центральная" Бабичуку А.Ю. подтверждена последним и не опровергнута участниками спора) содержит письмо от 05.06.2020 от отправителя с электронным адресом "lopata2008@gmail.com" (используемым ИП Смолик, в том числе и при подаче электронных документов через ресурс "Картотека арбитражных дел", что также не оспорено сторонами) с дополнительными вложениями формата.pdf "Подтверждение оплаты Инсайд, Смолик" и "Уведомление и Письмо от".

Как установлено в ходе осмотра доказательств при открытии данных вложений, письмом N 06/17 от 01.06.2020 ООО "Инсайд Корпорейшн" просило ИП Смолик в счет взаиморасчетов произвести в адрес ООО "Гостиница Центральная" оплату за ООО "Инсайд Корпорейшн" в размере 12 360 000 рублей с наименованием платежа "Оплата за ООО "Инсайд Корпорейшин" по дополнительному соглашению от 01.06.2020 года к договору купли-продажи имущества N 1 от 26.04.2012".

Уведомлением N 06/20 от 01.06.2020 ООО "Инсайд Корпорейшн" со ссылкой на вышеприведенное письмо 06/17 от 01.06.2020 сообщило ООО "Гостиница Центральная" о произведении оплаты по дополнительному соглашению от 01.06.2020 с расчетного счета ИП Смолик с аналогичным наименованием платежей.

Также вложения содержат направленные ООО "Инсайд Корпорейшн" и ИП Смолик в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск подтверждения осуществления оплат с расчетного счета предпринимателя в пользу ООО "Гостиница Центральная" по дополнительному соглашению от 01.06.2020 к договору купли-продажи N 1 от 26.04.2012 в счет взаиморасчетов между ООО "Инсайд Корпорейшн" и ИП Смолик.

Принимая во внимание, что согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих подлинность нотариального протокола от 19.09.2022, или свидетельствующих о его отмене в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал данный документ допустимым доказательством исполнения истцом перед ответчиком обязательств третьего лица по указанию последнего.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, передать третьему лицу исполнение не требующего личного исполнения обязательства.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, учитывая осуществление ИП Смоликом по письменному указанию ООО "Инсайд Корпорейшн" последовательных платежей с аналогичными основаниями, соотносимыми с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору купли-продажи N 1 от 26.04.2012, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о перечислении предпринимателем денежных средств в рамках исполнения им как третьим лицом обязательств покупателя перед продавцом по оплате недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи N 1 от 26.04.2012 и дополнительному соглашению к данному договору от 01.06.2020.

Опровергая суждения суда первой инстанции, апеллянт обратил внимание, что дополнительное соглашение от 01.06.2020, которым в договор купли-продажи от 26.04.2012 были внесены изменения в части увеличения цены имущества, не повлекло наступления правовых последствий ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В этой связи, по мнению истца, стоимость имущества составила первоначально установленную договором от 26.04.2012 сумму в размере 7 000 000 рублей, обязательство по уплате которой было прекращено зачетом встречных однородных требований, оформленным соответствующим соглашением от 25.04.2013 между ООО "Инсайд Корпорейшин" и ООО "Гостиница Центральная". В подтверждение доводов истец сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-11483/2017, которым установлен факт произведения зачета на сумму 7 000 000 рублей.

Таким образом, предприниматель утверждал о состоявшемся исполнении денежного обязательства ООО "Инсайд Корпорейшин" перед ООО "Гостиница Центральная", свидетельствующем о безосновательности получения ответчиком денежных средств от ИП Смолик.

Между тем, соответствующее заявление истца не имеет документального обоснования.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

В рамках упомянутого предпринимателем спора по делу N А51-11483/2017 о взыскании с ООО "Гостиница Центральная" в пользу ООО "Инсайд Корпорейшин" денежных средств на основании соглашения о зачете однородных требований от 25.04.2013 истец ссылался на оставшуюся после проведения зачета на сумму 7 000 рублей задолженность ответчика в размере 5 339 437, 03 рублей, сформировавшуюся у кредитора ООО "Инсайд Корпорейшин" на основании заключенных им с третьими лицами договоров уступки прав требований к ООО "Гостиница Центральная" от 02.03.2010.

В свою очередь права требования третьих лиц к ООО "Гостиница Центральная" вытекали из заемных правоотношений, в которых ответчик выступал должником, что было установлено судом из договоров цессии от 02.03.2010.

Несмотря на возражения ответчика относительно достоверности представленных истцом копий подтверждающих наличие задолженности документов и неоднократные требования суда о представлении их оригиналов, истец не направил в материалы дела доказательств возникновения у ответчика обязательств перед ООО "Инсайд Корпорейшин", в том числе и по оплате спорной суммы задолженности, оставшейся после произведения зачета встречных требований от 23.08.2012.

Заявителем не были представлены оригиналы договоров займа от 2009 года, ссылки на которые имеются в договорах цессии от 02.03.2010, иные относящиеся к указанным договорам документы, первичная документация - предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете оборотно - сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, карточки учета по счетам, счета - фактуры, платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о существовании и приобретении истцом по договорам цессии задолженности, предъявленной к ответчику.

Наличие иных правоотношений, из которых возникло обязательство ответчика уплатить истцу спорную денежную сумму, также не было установлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу N А51-11483/2017 не является преюдициальным для настоящего спора ввиду нетождественности субъектного состава, а также учитывая, что выводы и данная судом оценка доказательств не являются установленными по делу обстоятельствами.

В этой связи применительно к настоящему спору суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров, однако вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, исходя из принципов обязательности (статья 16 АПК РФ), стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего спора об отсутствии задолженности ООО "Инсайд Корпорейшин" перед ООО "Гостиница Центральная" ввиду проведения зачета от 25.04.2013 на сумму 7 000 000 рублей, предприниматель не представил каких-либо доказательств, обосновывающих формирование у ответчика по настоящему делу перед ООО "Инсайд Корпорейшин" неисполненных обязательств, которые могли быть способны к зачету и положены в основу соглашения о зачете.

Будучи осведомленным о содержании решения суда по делу N А51-11483/2017 и основаниях сделанных судом выводов о неподтвержденности исковых требований, предприниматель не принял надлежащих и своевременных мер по восполнению оправдательных документов, тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле как на основание своих требований и возражений, возложена именно на это лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, относится на них самих (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные в решении по делу N А51-11483/2017 выводы суда, исходя из недоказанности существования на стороне ООО "Инсайд Корпорейшин" условий для зачета встречных однородных требований на момент его предполагаемого проведения 25.04.2013, с учетом оспаривания ООО "Гостиница Центральная" наличия неисполненных обязательств, предъявленных к зачету, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное соглашение не повлекло правового эффекта и не прекратило обязательства ООО "Инсайд Корпорейшин" по уплате первоначальной стоимости по договору купли - продажи от 26.04.2012 в размере 7 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах коллегии не может признать получение ООО "Гостиница Центральная" спорных денежных средств от ИП Смолик неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору купли-продажи от 26.04.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 164 ГК РФ и непорождении в ином случае на его основании каких-либо правовых последствий для сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости (состоявшийся согласно материалам дела 13.06.2012), а не сам договор купли - продажи N 1 от 26.04.2012, государственная регистрация заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи в настоящем случае не требуется.

О фальсификации дополнительного соглашения от 01.06.2020 не заявлено, его отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Инсайд Корпорейшин" не свидетельствует о его незаключенности, с учетом установленных по делу обстоятельств, включающих его исполнение.

Довод апеллянта о самостоятельном определении судом цены сделки в размере 19360000 рублей не нашел своего подтверждения в тексте оспариваемого судебного акта.

Указание истца на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ не влияет на выводы о недоказанности наличия на стороне ООО "Гостиница Центральная" неосновательного обогащения.

Положения указанной статьи применены судом в целях оценки поведения истца, инициировавшего настоящий иск о взыскании денежных средств с ООО "Гостиница Центральная", несмотря на переход к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ права требования кредитора по обязательству к ООО "Инсайд Корпорейшин".

При документально неопровергнутой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) коллегия не может поддержать данный вывод суда первой инстанции, однако считает его не влияющим на правильность принятого судебного акта.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу N А51-19846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев