Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-21866/22 по делу N А32-16839/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-16839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Андреева Н.П. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" (ИНН 6319208332, ОГРН 1166313106123)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-16839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПраймТелеком" (ИНН 2310226330, ОГРН 1212300053140)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" (далее - ООО "СВТК-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймТелеком" (далее - ООО "ПраймТелеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 245 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 47 335,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, в связи с чем ответчик заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПраймТелеком" в пользу ООО "СВТК-строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 245 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 980,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору подряда, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду получения отказа от договора ответчиком 04.04.2022 и действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СВТК-строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 18 428,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 25.02.2022 ответчик был уведомлен о расторжении договора подряда с 04.03.2022 посредством направления претензии по электронной связи, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до введения моратория. Также судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование процентов по день фактической оплаты задолженности, поскольку истец также просил взыскать проценты со 02.10.2022, то есть после окончания действия моратория.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО "ПраймТелеком" (подрядчик) и ООО "СВТК-строй" (заказчик) заключен договор подряда N РТКК/21-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР), включая обеспечение СМР материалами, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов. Срок начала выполнения работ - со дня заключения настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - до 31.12.2021 (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес подрядчика предоплату по договору в размере 1 245 660 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.11.2021 N 1052, от 18.11.2021 N 1069, от 18.11.2021 N 1070, от 23.11.2021 N 1085, от 29.11.2021 N 1109, от 30.11.2021 N 1123, от 06.12.2021 N 1164.

Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения соответствующего заказа на производство работ, при этом подрядчик обязан вернуть все полученные платежи по этому заказу.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 04-02/22 от 25.02.2022 с указанием на отказ от договора и требованием возвратить полученный аванс.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СВТК-строй" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.11.2021 N РТКК/21-1, которые были предварительно оплачены истцом на сумму 1 245 660 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика на сумму 1 245 660 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.11.2021 N 1052, от 18.11.2021 N 1069, от 18.11.2021 N 1070, от 23.11.2021 N 1085, от 29.11.2021 N 1109, от 30.11.2021 N 1123, от 06.12.2021 N 1164, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму 1 245 660 руб., ответчиком не представлены.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 1 245 660 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 47 335,08 руб. и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что уведомление об отказе от договора от 25.05.2022 N 04-02/22 ответчиком не получено, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения 04.04.2022, в связи с чем с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что уведомление об одностороннем отказе от договора, изложенное в претензии от 25.02.2022, получено ответчиком посредством электронной связи 25.02.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы электронного дела протоколом передачи информации по системе контур.диадок, предназначенной для обеспечения юридически значимого электронного документооборота между хозяйствующими субъектами (подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 06.10.2022).

Определением от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика письменные пояснения по факту получения претензии от 25.02.2022 N 04-02/22 в электронном виде с учетом представленного истцом протокола передачи претензии по системе контур.диадок. Определение суда ответчиком не исполнено. Факт получения претензии истца в электронном виде 25.02.2022 ответчик не опроверг.

Поскольку в претензии от 25.02.2022 истец указал ответчику на необходимость возврата оплаченных по договору денежных средств в срок до 07.03.2022, следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 08.03.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в силу пункта 3 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 381,28 руб. (1 245 660 руб. х 24 дн. х 20 % / 365 дн.).

Поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничен, с ООО "ПраймТелеком" подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 12.04.2022 N 1445 оплачено 26 004 руб. государственной пошлины по иску, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.11.2022 N 2054).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 28 235,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-16839/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПраймТелеком" (ИНН 2310226330, ОГРН 1212300053140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" (ИНН 6319208332, ОГРН 1166313106123) 1 245 660 руб. неосновательного обогащения, 16 381,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму задолженности 1 245 660 руб. за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, 28 235,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко