Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14573/22 по делу N А70-4282/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-4282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14573/2022) Кудряшова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу N А70-4282/2022 (судья Авдеева Я.В.), по заявлению Кудряшова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Машунина Анатолия Борисовича, индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу о признании недействительными условий договора от 16.03.2021, о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудряшов Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Коваленко Светлана Владиславовна, Смирнов Герман Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Кайгородова Дениса Григорьевича - представитель Боярских Н.Н., удостоверение N 1790 выдано 15.07.2022, по доверенности от 14.08.2022 сроком действия три года,

Кудряшов Сергей Петрович - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (далее - ИП Машунин А.Б.), индивидуальный предприниматель Кайгородов Денис Григорьевич (далее - ИП Кайгородов Д.Г.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (далее - Суховей Ю.Г.) о признании недействительными условий договора от 16.03.2021: "По состоянию на 16 марта 2021 года, расчет по соглашению от 06 мая 2019 г, сторонами соглашения, произведен НЕ был. Поручений на исполнение своих обязательств перед Суховей Ю.Г. по договору уступки прав требования от 06 мая 2019 г. Машунин А.Б. НИКОМУ не выдавал, а, следовательно, третье лицо, предоставляя исполнение, заведомо знало об отсутствии у него обязательства по оплате. Все платежи, выполненные третьим лицом, в счет исполнения обязательств Цессионария, Машунин А.Б. и Суховей Ю.Г. считают не согласованными с Цессионарием (совершенными без ведома и поручения). Цессионарий признает, что Цедент НЕ знал и НЕ мог знать об отсутствии возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо. Никакое исполнение соглашения от 06 мая 2019 г. об уступке права требования и дополнительного соглашения от 13.05.2019 г. третьим лицом, НЕ повлекло нарушение прав и законных интересов Цессионария, и НЕ повлияло на права и обязанности сторон. Стороны констатируют: при заключении договора от 06 мая 2019 года, и впоследствии, должник Смирнов Герман Владимирович, НЕ БЫЛ ПИСЬМЕННО уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При этом Машунин А.Б. никаких материальных претензий к Суховей Ю.Г. связанных с расчетами по договору от 06.05.2019 г. и дополнительным соглашением к нему от 13.05.2019 г. НЕ ИМЕЕТ. Право на взыскание судебных расходов со Смирнова Германа Владимировича, понесённых Машуниным А.Б. при рассмотрении иска в Симоновском районном суде, в Московском городском суде г. Москвы, стороны признать за Машуниным А.Б.", а также о взыскании 8 570 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Машунина Анатолия Борисовича.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 167, 168, 169, пункт 3 статьи 307, пункт 5 статьи 313, статьи 387, 421, пункт 3 статьи 423, пункты 1, 3 статьи 424, пункт 1 статьи 432, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 мотивированы тем, что договор от 16.03.2021 заключен индивидуальным предпринимателем Машуниным Анатолием Борисовичем под влиянием заблуждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудряшова Сергея Петровича, индивидуального предпринимателя Коваленко Светлану Владиславовну, Смирнова Германа Владимировича, ООО "АйКью Плюс-Оценка".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 принят отказ ИП Машунина А.Б. и ИП Кайгородов Д.Г. от исковых требований; решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу N А70-4282/2022 отменено, производство по делу прекращено.

19.09.2022 Кудряшов С.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ИП Кайгордова Д.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу N А70-4282/2022 заявление Кудряшова С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Кайгородова Д.Г. в пользу Кудряшова С.П. взыскано 7 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кудряшов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оснований для снижения суммы расходов до 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, при рассмотрении спора Кудряшов С.П. занимал активную позицию, судебный акт по делу фактически вынесен в пользу Кудряшова С.П.

Определением от 30.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.01.2023.

В судебном заседании Кудряшов С.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Кайгородова Д.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обратил внимание суда на то, что интересы третьего лица представлял представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 2 постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 принят отказ ИП Машунина А.Б. и ИП Кайгородова Д.Г. от исковых требований; решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу N А70-4282/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Третье лицо - Кудряшов С.П. при рассмотрении настоящего дела, занимал активную позицию, представлял отзывы, которых в том числе были указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что процессуальное поведение третьего способствовало принятию итогового судебного акта по делу, в силу чего третье лицо вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по делу N А70-4282/2022 по существу в Арбитражном суде Тюменской области Кудряшов С.П. (доверитель) и Коваленко Светлана Владиславовна подписали договор об оказании правовой помощи от 23.05.2022. Размер вознаграждения Коваленко С.В. за оказанные услуги составляет 25 000 руб.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы истцов в Восьмом арбитражном апелляционном суде Кудряшов С.П. (доверитель) и Коваленко С.В. подписали договор на оказание юридической помощи от 28.07.2022. Размер вознаграждения Коваленко С.В. за оказанные услуги составляет 25 000 руб.

Из пункта 1 договора от 28.07.2022 следует, что договор заключен с целью защиты законных прав и интересов Кудряшова С.П., имеющего самостоятельный интерес в исходе дела, как ответчик по иску Кайгородова Д.Г. в рамках другого дела. Коваленко С.В. обязуется оказать следующую помощь: анализ судебного акта, анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, консультация, составление письменных документов.

Согласно позиции заявителя Кудряшов С.П. оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций (по 25 000 руб. в каждой инстанции). В подтверждение оплаты заявитель представил выписки по счету, квитанцию от 16.09.2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, третьим лицом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб. (10 000 руб. за оказание услуг в первой инстанции, 5000 руб. - за оказание услуг в апелляционной инстанции), в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения третьим лицом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (представление отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Доводы представителя истца о необоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов ввиду совпадения в одном лице представителя ответчика и третьего лица, подлежат отклонению.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, позиция третьего лица повлияла на итоговый судебный акт, соответственно то обстоятельство, что представитель третьего лица совпадает в одном лице с представителем ответчика не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом степень трудозатрат представителя третьего лица, а также степень влияния процессуального поведения представителя на принятый судебный акт учтена судом при уменьшении размера вознаграждения.

Кроме того, судом первой инстанции при определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ИП Кайгородова Д.Г., правомерно учтено, что исковые требования предъявлены к ответчику двумя истцами, при этом требования истцов не являются солидарными, следовательно, на ИП Кайгородова Д.Г. подлежит отнесению в счет возмещения судебных издержек третьего лица 1/2 общей суммы расходов, признанной судом обоснованной и разумной, что составляет 7 500 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу N А70-4282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14573/2022) Кудряшова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова