Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-24876/22 по делу N А41-105076/2017

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-105076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-105076/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НФТ",

при участии в судебном заседании:

Степин В.Н., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу N А41- 105076/17 ООО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 Смагин В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НФТ", конкурсным управляющим утвержден Кувыкин И.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО "НФТ" завершено.

19.10.2022 Степин В.Н. направил в Арбитражный суд Московской области жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кувыкина И.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 жалоба Степина В.Н. возвращена заявителю в связи с ее подачей после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степин В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-105076/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Степин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Степин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кувыкина И.О.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Кувыкина И.О. направлена Степиным В.Н. (19.10.2022, почтовый идентификатор 14198075012370) после вынесения судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (11.10.2022), в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения настоящей жалобы.

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-105076/17 оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия отмечает, что возвращение жалобы Степина В.Н., поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов кредиторов, не препятствует обращению заявителя в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-105076/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-105076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина