Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-14467/21 по делу N А41-105076/2017

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А41-105076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий должника Шестакова Сергея Валерьевича - Козлитин М.А. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Шестакова Сергея Валерьевича на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Шестакова Сергея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "НФТ" задолженности в размере 31 534 919 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 31 017 327 руб. 53 коп., проценты в размере 517 591 руб. 95 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НФТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "НФТ" (далее - ООО "НФТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.

Финансовый управляющий должника Шестакова Сергея Валерьевича Козлитин М.А. от имени Шестакова С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НФТ" задолженности в размере 31 534 919 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 31 017 327 руб. 53 коп., проценты в размере 517 591 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Шестакова Сергея Валерьевича - Козлитин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судами не учтено, что требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным, доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы в наличной форме (в том числе, налоговые декларации), представленные в суд первой инстанции, не получили оценки со стороны судов.

Судами при рассмотрении требований Шестаковак СВ. не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили представленные кредитором доказательства, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Шестакова Сергея Валерьевича - Козлитин М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должника Шестакова Сергея Валерьевича - Козлитина М.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование заявителя основано на договорах займа, заключенных заявителем должнику в период с 2013 по 2017 гг. с учетом дополнительных соглашений. Сроки предоставления займов продлевались до 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении задолженности в реестр требований кредиторов, исходили из отсутствия доказательств платежеспособности заявителя.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил представленную финансовым управляющим справку 3-НДФЛ за 2013-2014 годы, поскольку полученная сумма дохода не обеспечивает возможность предоставления денежных средств в указанном заявителем размере.

Кроме того, отклонил доводы о предоставлении платежных поручений в качестве подтверждения выдачи займа. Представленные в материалы дела платежные поручения также не содержат ссылки на договоры займа.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств по спорным договорам займа и отсутствие доказательств, подтверждающих взаимоотношения между Шестаковым С.В. и ООО "НФТ" по оплате электроэнергии.

Суды расценили платежные поручения как доказательства оплаты потребленной Шестаковым С.В. электроэнергии непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках договорных отношений между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "НФТ".

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование требований кредитор ссылался на предоставление кредитором займов должнику посредством двух форм расчетов: в наличной форме и безналичной форме путем оплаты за должника третьему лицу.

В связи с чем, существенные обстоятельства, подлежащие установлению в первом и во втором случае, имеют различия.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 подлежали применению только к требованиям, основанным на требованиях по расчетам в наличной форме (в том числе, по приходным кассовым ордерам).

В связи с чем, выводы, основанные на оценке представленных кредитором документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора по выдаче займов на общий размер заявленных требований, включая требования в безналичной форме, не соответствуют разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Кроме того, без оценки судов остались иные доказательства (кроме справок 3-НДФЛ) наличия финансовой возможности кредитора по выдаче займов на суммы, выданные в наличной форме, без оценки которых выводы суда о ее отсутствии являются неполными и преждевременными.

В части выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части представленных платежных поручений по оплате кредитором за должника в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, отсутствие в платежных поручения ссылок на договор займа не исключает его реальность при доказанности его выдачи.

Кредитором в обоснование второй части требований представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Шестаковым С.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" за ООО "НТФ".

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Данные положения ст. 313 ГК РФ в целях квалификации заявленных требований судами не проверялись.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с чем, заявленные требования подлежали проверке и оценке как на соблюдение ст. 313 ГК РФ, а также положениям о неосновательном обогащении.

Судами установлено, что в отношении кредитора Шестакова С.В. также введена процедура банкротства ( А41-37893/16), то есть обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий должника Шестакова С.В. выступает в защиту интересов конкурсной массы должника - гражданина.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса, его требования, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

При этом правовая защищенность добросовестных кредиторов Шестакова С.В. не может быть ниже, чем защищенность кредиторов должника в настоящем деле. (Определение ВС РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие обязанности у суда, рассматривающего спор, определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-101177).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судам в настоящем споре необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавала ли она заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели, проверив наличие ( либо отсутствие) корпоративного характера финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссыпались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требований Шестаковак СВ. не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили представленные кредитором доказательства, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, отклонили доводы о наличии заемных отношений между кредитором и должником в форме безналичного перечисления за должника третьему лицу с учетом реального характера договора займа, не проверены правовые основания обязательств, в том числе ст. 313 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении, не исследовали обстоятельства, сопровождающие предоставление финансирования и как следствие не проверили очередность требований с учетом разъяснения Обзора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А41-105076/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак