Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-15545/22 по делу N А50-14917/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-14917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никулина Владислава Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу N А50-14917/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1125902010189; ИНН 5902230770)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Владиславу Александровичу (ОГРНИП 304590627100165, ИНН 590608912611)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская транспортная компания" (далее - истец, ООО "ЗУТК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Владиславу Александровичу (далее - ответчик, ИП Никулин В.А.) о взыскании денежных средств в сумме 1 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 12.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности, который исходя с момента истечения срока оплаты по договорам купли -продажи истек 01.06.2022. Также полагает, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку действуя разумно и добросовестно, не дожидаясь истечения срока давности, мог бы принять меры к защите своих прав, в том числе путем обращения в суд с иском.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗУТК" (продавец) и Никулиным Владиславом Александровичем (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

Наименование и реквизиты договора	Предмет договора	Цена договора	Срок оплаты
Договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2018 года	Автомобиль-самосвал 452 283, 2012 года выпуска Марка, модель ТС: 452831 Идентификационный номер (V1N) Х894528ААС0ВА7281	350 000 рублей	До 31 мая 2019
Договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2018 года	Автомобиль-Самосвал 452831, 2012 года выпуска Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7289	160 000 рублей	До 31 мая 2019
Договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2018 года	Автомобиль-Самосвал 452831, 2012 года выпуска Марка, модель ТС: 452831 Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7277	160 000 рублей	До 31 мая 2019
Договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2018 года	Автомобиль-Самосвал 452831, 2012 года выпуска Марка, модель ТС: 452831 Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7285	160 000 рублей	До 31 мая 2019
Договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2018 года	Автомобиль-Самосвал 452831, 2012 года выпуска Марка, модель ТС: 452831 Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7279	160 000 рублей	До 31 мая 2019
Договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2018 года	Автомобиль-Самосвал 452831, 2012 года выпуска Марка, модель 'ГС: 452831 Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7283	360 000 рублей	До 31 мая 2019
Договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2018 года	Chevrolet NIVA, 212300-55, 2013 года выпуска Марка, модель ТС: Chevrolet NIVA, 212300-55 Идентификационный номер (VIN): X9L212300D0474983	170 000 рублей	До 31 мая 2019
Договор купли -продажи транспортного средства от 16 мая 2018	Прицеп 821303 Год производства 2015 г. Тип ТС прицепы к легковым автомобилям VINХ8L821303F0152751	15 000 руб.	До 13 мая 2019

Общая стоимость реализованных истцом ответчику транспортных средств составила 1 535 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата по указанным договорам купли-продажи ответчиком не произведена. 19.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 с. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты товара установлены в договорах купли-продажи от 16.05.2018, по условиям указанных договоров стоимость транспортного средства уплачивается покупателем в срок до 31 мая 2019 года (п.3.2 договоров). Передача транспортных средств ответчику подтверждается актами приема -передачи, подписанными ответчиком без замечаний.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных средств. По расчету истца задолженность по договорам купли-продажи составляет 1 535 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи от 16.05.2018, и отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 1 535 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку до обращения в суд с рассматриваемым иском истцом предприняты предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ меры по досудебному урегулированию спора (претензия направлена истцом 19.05.2022), суд первой инстанции обоснованно признал, что течение срока исковой давности по рассматриваемому спору приостановилось на установленный законом срок, для проведения этой процедуры (30 дней), в связи с чем исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований полагать, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом истцом, не имеется, заявляя требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание долга, не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу N А50-14917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов