Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-9532/21 по делу N А27-26983/2020

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Сибирская инвестиционная группа" (07АП-9532/21(15)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (ИНН 4217188147),

принятое по заявлению Самоукина Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирская инвестиционная группа" - не явился;

от Самоукина М.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (далее - должник) Самоукин Михаила Анатольевича (далее - заявитель, Самоукин М.А.) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО "БИМС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" в пользу Самоукина М.А. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственной "Сибирская инвестиционная группа" (далее - апеллянт, ООО "Сибирская инвестиционная группа") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Самоукину М.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что учитывая тот факт, что Самоукин М.А. был привлечен третьим лицом со стороны должника, то судебный акт, который вынесен в пользу ООО "БИМС" не является судебным актом, вынесенным в пользу третьего лица со стороны должника. Кроме того, считает, что взысканная сумма является явно несоразмерной выполнению работ, так как в первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, в том числе отложения происходили по вине ООО "БИМС", так как суд обязывал ответчика предоставить дополнительные документы и пояснения, а в суде апелляционной инстанции постановление было вынесено в пользу ООО "ЦИТР". Из чего следует, что если суд считает требования Самоукина М.А. обоснованными, то сумма превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

Самоукин М.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к ООО "БИМС", город Москва с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 1 490 000 руб. В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 490 000 рублей. Основанием оспаривания сделки, как следует из заявления, является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 01.10.2021 суд принял заявление к производству, судебное заседание назначил на 03.11.2021, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Самоукина М.А., являющегося директором должника в период совершения спорных сделок.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.02.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.08.2022 постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, Самоукин М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда от 24.02.2022.

Самоукин М.А., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что им в ходе указанного обособленного спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Учитывая объем и сложность оказанных представителем Самоукина М.А. юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном размере 150 000 руб., подлежащих взысканию с должника как проигравшей стороны и удовлетворению в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Как следует из материалов дела, Самоукин М.А., являясь одним из руководителей должника, исполнял обязанности директора до июля 2019 года, привлечен третьим лицом как в основном деле о банкротстве должника, так и во все обособленные споры по настоящему делу и активно принимает участие в их рассмотрении. В настоящем дела Самоукин М.А. выступает в защиту своих интересов, как одного из лиц, контролирующих должника, и к которому возможно (при наличии на то оснований) предъявление требований.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО "БИМС", Самоукин М.А., отстаивал позицию относительно правомерности спорных сделок, которые не могли и не причинили вреда должнику и его кредиторам, обязательства перед которыми на момент совершения сделок не существовали.

Самоукин М.А. активно участвовал в споре как в первой инстанции (принимал через своего представителя участие непосредственно в судебном заседании 16.02.2022), так и в суде апелляционной инстанции (представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, обеспечено участие представителя в судебном заседании 16.05.2022), и в суде кассационной инстанции (подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 08.08.2022 и 09.08.2022).

В результате активного поведения непосредственно Самоукина М.А. принят итоговый судебный акт не в пользу должника. При этом ООО "БИМС" участия в судебном разбирательстве не принимало, отзывов не представляло.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Самоукин М.А. вправе на заявление предъявленных требований как третье лицо на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между Самоукиным М.А. и ИП Чутковым П.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Чутков П.Г. обязуется за вознаграждение оказать Самоукину М.А. комплекс услуг, связанных с правовой защитой интересов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской, включая рассмотрение любых обособленных споров как с непосредственным участием Самокина М.А., так и иных, результат разрешения которых способен прямо или любым образом косвенно (в том числе через действие принципов преюдиции и результата правовой оценки) затронуть его законные интересы.

Заявителем представлен акт выполненных работ от 31.08.2022, в соответствии с которым Исполнителем в соответствие с договором оказания юридических услуг от 10.02.2022 Заказчику в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО "БИМС", в том числе: подготовка, формирование и представление Заказчику следующих процессуальных документов: Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022, Кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, Представление интересов Самоукина М.А. в судебных заседаниях арбитражного суда: суда первой инстанции: 16.02.2022, суда апелляционной инстанции: 16.05.2022, суда кассационной инстанции: 08.08.2022, 09.08.2022.

Момент окончания рассмотрения Обособленного спора определен сторонами исходя из даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 и отсутствия в разумный срок со стороны лиц участвующих в деле жалоб на указанный судебный акт.

Реализуя право на судебную защиту, Самоукиным М.А. понесены необходимые расходы по приобретению авиабилета и оплаты проживания в гостинице в г. Тюмени в общем размере 28 813 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 992695 от 11.10.2022 на сумму 150 000 руб. в качестве доказательств оплаты юридических услуг.

Определяя разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание сложность спора, отсутствие процессуальной активности со стороны ответчика, размер заявленных требований применительно к особенностям настоящего спора, а именно: прибытие представителя для участия в суды первой, апелляционной и кассационных инстанций; объема оказанных представителем услуг (в том числе его позицию и активность в каждом судебном заседании), учитывая сведения о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, посчитал разумным и подлежащим возмещению за счет должника заявленный размер стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб., включающие в себя участие представителя в четырех судебных заседаниях (пункт 14 рекомендованных ставок - 25000 руб.*4=100000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу и подготовку кассационной жалобы как составление сложных заявлений (пункт 10 рекомендованных ставок - 10000 руб.*2=20000 руб.) и командировочные расходы в размере 28 813 руб., всего на сумму 148 813 руб.

При этом, признавая обоснованной сумму в 150 000 руб., судом также было учтено, что представитель Самоукина М.А. три из четырех судебных заседаниях выезжал за пределы области, что, применительно к рекомендованным ставкам подлежит оплате в двойном размере. Иными словами, стоимость услуг представителя Самоукина М.А. по участию в судебных заседаниях 16.05.2022, 08.08.2022 и 09.08.2022 могла бы составить сумму в 25 000*2*3 в 150 000 руб. Вместе с тем, таких требований не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов объему оказанных услуг не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения в материалах дел.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Сибирская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко