Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19952/22 по делу N А49-900/2021

г. Самара

24 января 2023 г.

А49-900/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Маркина Сергея Евгеньевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Маркина Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов в деле по иску Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Партнер" (ОГРН: 1115834001040) лиц: 1) Лихачева Олега Викторовича, 2) Цыбаева Михаила Борисовича, 3) Гонтаревой Веры Васильевны, 4) Маркина Сергея Евгеньевича, 5) ООО "АМС" (440061, г.Пенза, ул. Насосная, д.3, оф.2; ОГРН 1165835056474), 6) ООО "Ремстроймонтаж" (440015, г. Пенза, ул. Северная, 9а; ОГРН 1025801108035), 7) ООО "РОСТАГРО" (440015, г. Пенза, ул. Северная, 9а; ОГРН 1025801108024),

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Лихачев Олег Викторович, Маркин Сергей Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер". С Лихачева Олега Викторовича, Маркина Сергея Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 179 233 049,33 руб. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков, с Лихачева Олега Викторовича, Маркина Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 решение суда от 29.10.2021, в части привлечения Маркина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер", отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований, в указанной части, отказано. В остальной части решение суда от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, Лихачева Олега Викторовича - без удовлетворения.

15.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Маркина С.Е. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов, (с учетом уточнений от 19.09.2022) в сумме 34 803, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 02.11.2022 заявление Маркина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Маркина С.Е. взысканы судебные расходы в размере 29 766, 46 руб., в остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022., просит отменить его в части взыскания судебных расходов по излишней оплате почтовых расходов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Маркин С.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу в обжалуемой части, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов за почтовые услуги в сумме 11 148 руб. 96 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания судебных расходов за оплату почтовых расходов по 1 классу на всю сумму - 11 148 руб. 96 коп. (апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области), а также в части отказа во взыскании судебных расходов, потраченных на оформление у нотариуса отзыва доверенности в сумме 1 870 руб. и на полную оплату дизельного топлива в сумме 10 094 руб.67 коп. (апелляционная жалоба Маркин С.Е.)

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом оспаривания является правомерность взыскания судебных расходов связанных с почтовыми отправлениями на сумму 11 148 руб. 96 коп., а также правомерность отказа в возмещении 1 870 руб. - расходов, связанных с отзывом доверенности и полного возмещения расходов по оплате дизельного топлива в связи с поездкой к месту судебного заседания на личном автотранспорте в сумме 10 094 руб. 67 коп.

По поводу расходов, связанных с отзывом доверенности на сумму 1 870 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 12.04.2021 г. на представление Вихоревой Ж.В. интересов Маркина С.Е. Материалами дела подтверждается факт участия Вихоревой Ж.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Маркина С.Е. Вместе с тем, распоряжением от 21.12.2021 г. Маркиным С.Е. данная доверенность была отменена. За нотариальное удостоверение выдачи доверенности Маркиным СЕ. было уплачено 2 260 руб., за отмену доверенности 1 870 руб.

Поскольку Вихоревой Ж.В. интересы Маркина С.Е. по указанной доверенности представлялись лишь в настоящем деле, расходы за нотариальное удостоверение выдачи доверенности в сумме 2 260 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В тоже врем, как следует из пояснений Маркина С.Е., отзыв доверенности был произведен по его инициативе в связи с наличием разногласий по оказываемым Вихоревой Ж.В. услугам.

Таким образом, расходы по отзыву доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России расходов по нотариальному удостоверению отзыва доверенности в сумме 1 870 руб.

В своей апелляционной жалобе Маркин С.Е. указывает, что отзыв доверенности связан с тем, что он усомнился в возможности его представителя помочь ему, считает, что как оформление доверенности, так и ее отзыв связаны с рассмотрение дела, поэтому данные расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, поскольку смена представителя в деле о банкротстве - это личная его инициатива, поэтому расходы на это он должен осуществлять за свой собственный счет. В любом случае, он мог избежать этих расходов - прийти в суд и лично участвовать в деле, а также направить в суд информацию, что он отзывает доверенность и просит не допускать данного представителя в судебный процесс.

По поводу полного возмещения расходов по оплате дизельного топлива в связи с поездкой к месту судебного заседания на личном автотранспорте в сумме 10 094 руб. 67 коп.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю являться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов на оплату топлива для поездки на автотранспорте в суд апелляционной инстанции в г. Самару и обратно в г. Пенза, представлены: квитанции по оплате дизельного топлива (чеки) на сумму 10 094 руб. 67 коп.

Проверив расчет в части возмещения расходов по оплате стоимости топлива в связи с проездом к месту судебного разбирательства на автомашине Toyota Fortuner (модель 1GD4424427, мощностью 177 л.с), суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, при этом исходил из следующего.

Размер затрат на проезд (оплата стоимости бензина) подлежит определению с учетом марки автомобиля, его технических характеристик и расстояния, пройденного к месту судебного заседания и обратно.

Так, согласно техническим характеристикам, полученным по запросу суда от официального дилера Тойота, расход топлива автомобиля Toyota Fortuner (модель 1GD4424427) в смешанном цикле составляет - 7,6л. на 100 км. Следовательно, расходы истца по оплате стоимости бензина в связи с проездом к месту судебного заседания на данном автомобиле составят 24.12.2021 г. - 3 455 руб. 58 коп. (860 км.*7,6л./100 км.*52,87 руб.); 25.01.2022 г. ~ 3 471 руб. 92 коп.

(860 км.*7,6л./100 км.*53,12 руб.), а всего 6 927 руб. 50 коп.

В связи с чем, правомерно заявленная сумма судебных издержек ответчика в данной части составляет 6 927 руб. 50 коп.

В своей апелляционной жалобе Маркин С.Е. указал, что суд первой инстанции произвел неправильный расчет в нарушение существующих Методических рекомендаций "Нормы расходов топлива и смазочных материалов" расчета.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку вышеуказанный документ носит не обязательный, а рекомендательный характер. При исчислении расходов на топливо, суд первой инстанции взял за основу информацию официального дилера о среднем расходе на 100 км. данного автомобиля с таким же двигателем, с теми же параметрами в смешанном цикле, расстояние от Пензы до Самары и стоимость 1 л. топлива.

В свою очередь, при расчете расходов на топливо на 100 км. Маркин С.Е., указанном в Расчете - Обосновании (приложение N 5 к апелляционной жалобе) взял за основу количество топлива, потраченное им за все время проезда, однако, к данной информации следует отнестись критически, поскольку нет точного подтверждения того, что заявитель залил в топливный бак именно такое количество топлива и именно такое количество он и потратил на дорогу.

По поводу почтовых расходов в сумме 11 148 руб. 96 коп.

Маркиным С.Е. заявлено требование о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 11 148 руб. 96 коп.

Согласно положениям ст. 125, 126, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления (жалобы) и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Добросовестно исполняя свои обязанности, Маркин С.Е. принял эффективные меры для извещения сторон, дав им возможность своевременно узнать о заявленных требованиях.

Довод Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о том, что почтовые расходы ответчика не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку корреспонденция направлялась объявленной ценностью 1 классом либо бандеролью с объявленной ценностью, которая не является обязательной, однако возлагает на истца дополнительные, неоправданные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", лицо, участвующее в деле обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законов о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Маркин С.Е., действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения требований ст.ст. 125, 126, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил корреспонденцию истцу и в арбитражный суд заказными письмами с описью вложения и понес при этом расходы в размере 11 148 руб. 96 коп. Указанные расходы находятся в связи с настоящим делом и подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года по делу А49-900/2021, в обжалуемых частях, необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года по делу А49-900/2021, в обжалуемых частях, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова