Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-20828/22 по делу N А55-12147/2019

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-12147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Маслак Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Помылева Александра Викторовича о назначении судебной оценочной экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Маслак Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 Маслак Наталья Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Маслак Н.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11, площадью 2 817 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1803007:18, и расположенный на нем жилой дом, площадью 221,9 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1803007:242.

Финансовый управляющий должника Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения: трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 2, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 57, кв. 33, кадастровый номер: 63:01:0217002:1541.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Маслак Натальи Петровны (вх. N 165614 от 03.06.2022) об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство финансового управляющего должника Маджуги И.П. (вх. N 71317 от 16.03.2022) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В процессе судебного разбирательства от конкурсного кредитора Помылева А.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 ходатайство Помылева Александра Викторовича о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Суд назначил судебную экспертизу.

Поручил проведение судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Лащеву Михаилу Александровичу.

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость следующих объектов (доля в праве 1/2):

Земельный участок площадь 2817 кв.м. Адрес объекта: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11. Кадастровый номер 63:26:1803007:18 и 3-х жилых (и нежилых в виде бани, гаража) построек (одна из них зарегистрирована в виде жилого дома, пл. 221.9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242), находящихся на данном земельном участке;

Земельный участок площадь 499 кв.м. Адрес объекта: Самарская область. Красноярский рапой, с. Малая Царевщина. ул. Клубничная, д. 11А. Кадастровый номер 63:26:1802001:314 и одной жилой постройки, находящейся на данном земельном участке;

Квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 57. кв. 33.

Предупредил эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставил в распоряжение эксперта материалы обособленного спора.

Установил, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в 20-ти дневный срок с момента получения настоящего определения экспертным учреждением.

Приостановил производство по рассмотрению заявления и ходатайства до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022, Маслак Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости в проведении назначенной судом экспертизы, а также на отсутствие в судебном акте сведений о стоимости экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Помылев А.В. просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

определить рыночную стоимость следующих объектов (доля в праве 1/2):

Земельный участок площадь 2817 кв.м. Адрес объекта: Самарская область. Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Клубничная, д. 11. Кадастровый номер 63:26:1803007:18 и 3-х жилых (и нежилых в виде бани, гаража) построек (одна из них зарегистрирована в виде жилого дома, пл. 221.9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242), находящихся на данном земельном участке;

Земельный участок площадь 499 кв.м. Адрес объекта: Самарская область. Красноярский рапой, с. Малая Царевщина. ул. Клубничная, д. 11А. Кадастровый номер 63:26:1802001:314 и одной жилой постройки, находящейся на данном земельном участке;

Квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 57. кв. 33.

Для проведения судебной экспертизы Помылевым А.В. была предложена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Аспект".

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" письму стоимость экспертизы составляет 45 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней от даты получения всех необходимых документов и фотоматериалов.

Должником Маслак Н.П. представлено в материалы дела письмо ООО "Поволжье", в котором экспертная организация сообщает о том, что стоимость полного комплекса работ по подготовке межевого плана в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:26:1802001:314, межевого плана в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:26:1803007:18 составляет 37 000,00 рублей, срок выполнения работ - 1 месяц с момента заключения договора подряда.

Между тем, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника указанный документ значения не имеет. Должником не представлены ни письмо экспертной организации о возможности провести соответствующую экспертизу, ни документы, подтверждающую квалификацию и опыт эксперта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Помылева А.В. о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для проверки доказательств требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение в данном случае экспертизы соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо для правильного разрешения настоящих споров.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо для формирования конкурсной массы и исключения пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Конкурсным кредитором выполнена обязанность по перечислению на депозитный счёт суда денежных средств в объеме, согласованном с экспертным учреждением.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции посчитал необходимым проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", эксперту Лащеву Михаилу Александровичу.

Поскольку пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению обособленного спора до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (земельного участка, жилого дома и квартиры) необходимы специальные познания, и соответственно невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос, подлежащий исследованию входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора, что в свою очередь подтверждает необходимость в назначении экспертизы в целях устранения сомнений.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Срок приостановления производства по делу определен судом с учетом обстоятельств данного дела, оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу довод подателя жалобы о том, что удовлетворение соответствующего ходатайства приведет к затягиванию процесса, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ответ ООО "Аспект" от 21.10.2022, согласно которому экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы, указав эксперта, обладающих полномочиями на проведение экспертизы (Лащева Михаила Александровича), ее стоимость (45 000 рублей) и срок проведения.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на не указание судом в обжалуемом определении данных о размере вознаграждения эксперта, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в качестве эксперта судом необоснованно выбрана кандидатура эксперта Лащева Михаила Александровича, поскольку лицами, участвующими в деле, предлагались иные кандидатуры экспертов, отклоняется, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Принимая во внимание представленные лицами участвующими в деле сведения об экспертных учреждениях, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, а также сведения о специальности, квалификации экспертов и стаже их работы суд первой инстанции, руководствуясь законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ поручил проведение экспертизы по настоящему делу эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" - Лащеву Михаилу Александровичу.

Факт несогласия заявителя жалобы с экспертом, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, не представлено.

Как следует из обжалуемого определения, суд для проведения экспертизы по делу выбрал экспертную организацию из числа предложенных лицами, участвующими в деле, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-12147/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов