Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-15489/22 по делу N А75-18355/2022

г. Омск

25 января 2023 г.

Дело N А75-18355/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15489/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-18355/2022 (судья Бухаровой С.В.), принятому

по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)

к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220)

о взыскании 475 404 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 475 404 руб. 87 коп., в том числе 466 787 руб. 26 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 8 617 руб. 61 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2022 N 121.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 886 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 28.02.2022 по 04.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по делу N А75-18355/2022 в удовлетворении ходатайств учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 886 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 28.02.2022 по 04.10.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2022 N 121, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 10 508 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено от 07.12.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (водоканалом) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (абонентом) обязательств по оплате холодной питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной и оказанных по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2022 N 121 (далее - договор) за декабрь 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для неустойки, при этом не усмотрел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) правомерно установил основания для взыскания неустойки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие у учреждения статуса получателя бюджетных средств, ответчик в апелляционной жалобе сообщил, что доведение лимитов на конкретные цели привело к невозможности своевременной оплаты по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Однако, учреждение, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Доказательств принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

Документы, из которых бы следовало, что неисполнение обязательства по оплате поставленных ресурсов и услуг водоотведения учреждением произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы наличие оснований для начисления неустойки не опровергают.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Вместе с тем, учреждением заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия у истца убытков, а также их размера и характера, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки служить не может.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о недопустимости рассмотрения в порядке упрощенного производства требования к ответчику, являющемуся бюджетным учреждением, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не может быть признано неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-18355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич