Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-1046/23 по делу N А75-18355/2022

г. Тюмень

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-18355/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 07.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-18355/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Анны Коньковой, дом 3, корпус 1, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 8 886 рублей 91 копейки неустойки за период с 28.02.2022 по 04.10.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2022 N 121 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 07.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заявленные исковые требования не носят бесспорный характер, с рассмотрением спора в порядке упрощённого производства ответчик не согласен; судами не учтены требования части 4 статьи 227 АПК РФ, поскольку взыскание денежных средств с ответчика связано с обращением взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; не дано оценки факту оплаты ответчиком платёжными поручениями от 04.10.2022 N 10351, 10352 долга по договору в размере 466 787 рублей 26 копеек; необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, истцом не представлены в дело доказательства получения убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной ответчику неустойки, размер которой является чрезмерным.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и учреждением (абонент) заключён договор, согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение (далее - ХВС) и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором и услуги по приёму сточных вод.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8 договора расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате послужило основанием для направления ему претензии от 27.07.2022 N 064985 с требованием об оплате задолженности по договору за декабрь 2021 года в размере 466 787 рублей 26 копеек.

Поскольку претензионные требования учреждением не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение платёжными поручениями от 04.10.2022 N 10351, 10352 после принятия иска ОВКХ к производству суда уплатила долг по договору в сумме 466 787 рублей 26 копеек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 155 пунктом Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг, правомерном начислении ОВКХ абоненту пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, которая установлена законом и соразмерна характеру допущенного учреждением нарушения при исполнении договора, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В качестве таковой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачётный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами договорных отношений, несвоевременное исполнение учреждением соответствующего денежного обязательства, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчёт истца арифметически, а также на предмет его соразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства по оплате, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор от 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора от 10.06.2020).

В ходе кассационного производства подобных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство ОВКХ является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что ещё более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства учреждением, суды обеих инстанций приняли во внимание не только неденежный характер допущенного нарушения, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной ему истцом неустойки, предусмотренной пунктами 6.2. статей 13, 14 Закона о водоснабжении, допущенному ответчиком нарушению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом такое заявление должно быть обоснованным (пункт 71 Постановление N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет довод ответчика о неверном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Приведённые учреждением аргументы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Судья

Л.В. Туленкова