Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14604/22 по делу N А46-9418/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А46-9418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14604/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эра-21" на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9418/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эра-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Анта-Строй" (ОГРН 1165543074927) о взыскании 6 494 834 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Анта-Строй" Беляева А.А. по доверенности от 08.06.2022 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эра-21" (далее - ООО "ИК "Эра-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анта-Строй" (далее - ООО "Анта-Строй", ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. суммы займа, 994 834 руб. 64 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9418/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что займ предоставлен ответчику по платежным поручениям N N 385 от 26.09.2019, 403 от 09.10.2019 на общую сумму 5 500 000 руб., ответчик в свою очередь не представил доказательств взаимоотношений сторон.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИК "Эра-21", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анта-Строй" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 и 09.10.2019 ООО "ИК "Эра-21" перечислило денежные средства ООО "Анта-Строй" на основании устной договоренности между руководителями организаций.

Так, 26.09.2019 3 000 000 руб. перечислено с назначением платежа: "Оплата по договору займа N б/н от 26.09.2019 г.", 09.10.2019 2 500 000 руб. перечислено с назначением платежа: "Оплата по договору займа N б/н от 08.10.2019 г".

Согласно доводам истца, ответчик должен был предоставить после перечисления займа на подписание договора займа с указанными в платежном поручении реквизитами. ООО "ИК "Эра-21" выполнила устные договоренности и перечислила займы, вместе с тем ООО "Анта-Строй" не предоставило подписанные варианты договоров займа в бумажном варианте. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не произвел возврат суммы займа и не оплатил проценты за его пользование. Общая сумма задолженности составляет 6 494 834 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования 14.03.2022 ООО "ИК "Эра-21" направило в адрес ООО "Анта-Строй" письменное требование о возврате займа.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ИК "Эра-21" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоставление ответчику займа по платежным поручениям от 26.09.2019 N 385, от 09.10.2019 N 403 на общую сумму 5 500 000 руб. В качестве оснований данных платежей в платежных поручениях указано "Оплата по договору займа Nб/н от 26.09.2019 г.".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в 2019 году между сторонами существовали подрядные отношения, ООО "Анта-Строй" для истца выполнило работы на сумму 5 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ответчиком подрядных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2019 N N 1, 2, от 30.12.2019 NN 1-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2019 N 2, от 30.12.2019 N 2 на общую сумму 5 500 000 руб., составленные и подписанные ООО "ИК "Эра-21" (истец) в одностороннем порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, принимая во внимание наличие подписанных истцом приемочных документов на подрядные работы на сумму 5 500 000 руб., с учетом пояснений сторон, апелляционный суд полагает, что спорные денежные средства фактически представляют собой оплату ООО "ИК "Эра-21" выполненных ООО "Анта-Строй" подрядных работ, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве заемных.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Эра-21", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "ИК "Эра-21" не уплатило пошлину, определение суда от 30.11.2022 не исполнило, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Эра-21" (ИНН 5507227294, ОГРН 1115543038511) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин