Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-16798/22 по делу N А60-1485/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-1485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кашфуллина Рустама Руслановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1485/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кашфуллина Рустама Руслановича (ИНН 662843937395, ОГРНИП 311667732000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ИНН 6686062961, ОГРН 1156658005756),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Васильевич (ИНН 662800088595 ОГРНИП 305662805500011)

о признании объекта самовольной постройкой, его сносе

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашфуллин Рустам Русланович (далее - ИП Кашфуллин Р.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (далее - ООО "Торговый дом "Промэлектро", ответчик) о признании самовольной постройкой здания, назначение: нежилое здание, наименование: торгово-выставочный центр, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадь: 1171, 5 кв.м., кадастровый номер: 66:22:1904034:245, адрес: Свердловская область, Режевской городской округ, город Реж, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:1904034:116 по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б, просил обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.09.2022 третье лицо ИП Жуков В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 310 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца индивидуального предпринимателя Кашфуллина Рустама Руслановича в пользу третьего лица индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 35310 руб.

Истец с определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что факт оплаты третьим лицом юридических услуг сам по себе не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать расходы в полном объеме. Ссылаясь на сайт СПР, считает, что разумным размером судебных расходов на услуги представителя по представлению интересов в судах Свердловской области является в среднем 18 281 руб. Истец полагает, что суд первой инстанции не учел невысокую сложность спора, наличие преюдициального судебного акта, полагает, что участие представителя ИП Жукова В.В. при рассмотрении дела носило формальный характер, позиция третьего лица была идентичной возражениям ответчика по делу.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2020 N 3106/06С с дополнительным соглашением от 23.11.2020, заключенное ИП Жуковым В.В. (доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области "ИНТЕЛЛЕКТ" (АБ "ИНТЕЛЛЕКТ"), по условиям которого доверитель поручает, а АБ "ИНТЕЛЛЕКТ" обязуется за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить помощь АБ "ИНТЕЛЛЕКТ" в размере и порядке, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 1.3. соглашения объем оказываемой юридической помощи включает о себя (но не ограничен): изучение сведений, предоставленных доверителем; выработка рекомендаций, определение стратегии защиты; подготовка и подача необходимых процессуальных документов; осуществление представительства интересов доверителя в суде/арбитражном суде: в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, по необходимости, в суде кассационной инстанции, по необходимости.

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь ("гонорар") зависит от количества фактического времени, затраченного АБ "ИНТЕЛЛЕКТ" по исполнению поручений доверителя. Сумма гонорара определяется путём умножения количества времени, фактически затраченного на исполнение поручений доверителя, на ставку АБ "ИНТЕЛЛЕКТ", оказывающего помощь, которая составляет 10 700 руб. за каждый час затраченного труда на оказание юридической помощи (пункт 3.1. договора).

Факт оказания третьему лицу юридической услуги подтвержден актом приемки оказанных услуг от 23.11.2020 N 3106/06С; оплата услуг подтверждена платежным поручением N 80 от 19.05.2021 на сумму 35 310 руб.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными третьим лицом документами подтвержден факт несения им расходов при представлении интересов в суде первой инстанций (в трех судебных заседаниях), в сумме 35 310 руб. Приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, суд посчитал, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует указанная третьим лицом в заявлении сумма.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что по существу спора судебный акт принят не в пользу истца, при рассмотрении дела третье лицо участвовало на стороне ответчика, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя фактически третьим лицом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 35310 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 35310 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов участвующих в деле лиц.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для снижения расходов не имеется.

Ссылки истца на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-1485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева