Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11659/22 по делу N А06-5886/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А06-5886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росошика Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу N А06-5886/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Росошика Олега Ивановича (ИНН 550313366295, ОГРН 320237500233690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3023019691, ОГРН 1173025007671)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Росошик Олег Иванович (далее - ИП Росошик О.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 405 руб., процентов в размере 27 409 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в счет планируемого оказания услуг истец перечислил ответчику на расчетный счет N 40702810400280008228, денежные средства в размере 53 345 руб. платежным поручением N13 от 01.03.2021 г., денежные средства в размере 238 060 руб. платежными поручениями N59 от 22.07.2021 г., N 62 от 12.08.2021 г., N 68 от 24.09.2021 г.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, и услуги не были оказаны, истец 05.04.2022 г. обратился к ответчику с письмом о возврате перечисленной суммы, полагая, что в результате отсутствия встречного исполнения обязательства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 291 405 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 291 405 руб. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в счет оказанных услуг, которые ответчиком не исполнены.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на иск указал, что иск не признает, и что ООО "Элемент" поставляло истцу товар по договору поставки N ОП/2021/02-26 от 26.02.2021 (л.д. 27-30, т.1).

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представлены: копия договора поставки N ОП/2021/02-26 от 26.02.2021, копии УПД N ОП3996 от 20.11.2021 на сумму 94 095 руб., N ОП3673 от 28.08.2021 на сумму 92 370 руб., ОП 2755 от 07.07.2021 на сумму 51 600 руб., N 55 от 01.03.2021 на сумму 53 350 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Элемент" и ИП Росошик О.И. от 31.12.2021 в котором отражены сведения по продаже товара по товарным накладным N ОП3996 от 20.11.2021, N ОП3673 от 28.08.2021, N 57 ОП 2755 от 07.07.2021, N 55 от 01.03.2021 и сведения по оплате товара платежными поручениями N 13 от 26.02.2021, N 59 от 22.07.2021, N 62 от 12.08.2021, N 68 от 24.09.2021. Данный акт сверки взаимных расчетов подписан и скреплен печатями обеих организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком факт поставки товара истцу по договору N ОП/2021/02-26 от 26.02.2021 на спорную сумму доказан соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал в полном объеме.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в обоснование осуществленных в адрес истца поставок, указывая, что истцу ответчиком никакой товар не поставлялся.

Данные доводы заявителя жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин о невозможности реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено.

Кроме того, следует отметить, что документы в обоснование осуществленных в адрес истца поставок, представлены ответчиком в материалы дела к дополнению к отзыву на иск 18.08.2022 (л.д. 26-39), а резолютивная часть решения по настоящему делу была принята судом первой инстанции 01.11.2022 спустя более двух месяцев со дня представления ответчиком данных доказательств.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств на протяжении более двух месяцев истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу N А06-5886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева