Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-20689/22 по делу N А53-12248/2022

г. Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-12248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии до перерыва: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича: представитель Налетов А.В. по доверенности от 17.05.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича: представитель Анищук Г.А. по доверенности от 31.10.2022,

после перерыва: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича: представитель Налетов А.В. по доверенности от 17.05.2022; от временного управляющего ограниченной ответственностью "Шаварш": представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-12248/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" (ИНН 6106005497 ОГРН 1156183001370),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 896 521,51 руб., из которых 1 724 130,38 руб. - неустойка, 5 172 391,13 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением от 02.11.2022 суд включил требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича в размере 6 896 521,51 руб., из которых: 5 172 391,13 руб. - проценты за пользование кредитором, 1 724 130,38 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Шаварш".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в размере 1 724 130,38 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Шаварш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, снизить проценты за пользование кредитом в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой по предоставлению кредита субъектам малого и среднего предпринимательства, установленной ЦБ РФ, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333, 395 ГК РФ.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2022 до 14 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 января 2023 г. в 14 час.20 мин.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ограниченной ответственностью "Шаварш" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2022) общество с ограниченной ответственностью "Шаварш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сведения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

05.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича о включении в реестр требований кредиторов 6 896 521,51 руб., из которых 1 724 130,38 руб. - неустойка, 5 172 391,13 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявления кредитор указал, что общество с ограниченной ответственностью "Шаварш" имеет неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича по договору поставки от 09.06.2020 N 09.06.2020/1 в общей сумме 6 896 521,51 руб., из которых: 5 172 391,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 724 130,38 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-2507/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 с должника в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 3 797 644 руб., неустойка за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 940 0876,73 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 2 822 630,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 991,60 руб.

Ссылаясь на то, что сумма основного долго, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом должником не оплачены, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 6 896 521,51 руб., из которых 1 724 130,38 руб. - неустойка, 5 172 391,13 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2021 по 05.07.2022.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 требования ИП Главы КФХ Плетинь Р.Б. признаны обоснованными.

В отношении ООО "Шаварш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Требование ИП Главы КФХ Плетинь Р.Б. в размере 7 582 142,57 руб., из которых: 3 797 644 руб. - основной долг, 940 876,73 руб. - неустойка, 2 822 630,24 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 20 991,60 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в сумме 940 876,73 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-2507/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 с должника в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 797 644 руб., неустойка за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 940 0876,73 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 2 822 630,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 991,60 руб.)

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 172 391,13 руб. и неустойку в размере 1 724 130,38 руб., всего 6 896 521,51 руб., начисленные за период с 07.04.2022 и до вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 05.07.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждена передача должнику денежных средств и наличие задолженности, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения по договору поставки, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере 6 896 521,51 руб., из которых: 5 172 391,13 руб. - проценты за пользование кредитором, 1 724 130,38 руб. - неустойка, обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о несоразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов, о наличии оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также доводы о том, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оценивая доводы должника о возможности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 07.04.2021 по 05.07.2022, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически общая сумма процентов за пользование кредитом и штрафных санкций составляет 10 660 028,5 руб., из которых 7 995 021,37 - проценты за пользование кредитом (2 822 630,24 руб. сумма, включенная в реестр на основании определения суда от 08.07.2022 + 5 172 391,13 руб., сумма, заявленная в настоящем обособленном споре) и 2 665 007,11 руб. неустойка (940 0876,73 руб. сумма, включенная в реестр требований на основании определения суда от 08.07.2022 + 1 724 130,38 руб., сумма, заявленная в настоящем обособленном споре), что фактически превышает размер основного долга в три раза (3 797 644 руб.). При этом сумма начисленной неустойки составляет 2 665 007,11 руб., что составляет порядка 80 % от основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности.

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по предоставленным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства в июне 2020 года составила 9, 36 %. В соответствии с п. 6.4. договора поставки N 09.06.2020/1 от 09.06.2020 года при поставке товара с отсрочкой или рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации" начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, являются платой за пользование коммерческим кредитом. То есть, в соответствии с этим размер процентов по товарному кредиту по договору поставки N 09.06.2020/1 от 09.06.2020 года 0,3*366 составил 109,8 % годовых, что превышает размер процентной ставки, установленной для кредитования Центральным Банком РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определенная в пункте 6.4 договора поставки ставка за пользование коммерческим кредитом (109,8% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 9,36% в год и отличается от заявленной кредитором фактически в 11 раз.

При этом общая сумма процентов, исчисленная кредитором по договору поставки от 09.06.2020-1 составляет 7 995 021,37 руб. (2 822 630,24 руб. + 5 172 391,13 руб.), что превышает сумму основного долга в 2,1 раза.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 25, проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 по делу N А73-19929/2021.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия считает разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных права кредитора будет удовлетворение его требования в размере 975 013,76 руб. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (3 797 644 (сумма основного долга - 2 822 630, 24 проценты за пользование кредитом, установленные ранее в определении суда от 08.07.2022)). В остальной части требований по процентам кредитору следует отказать.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 724 130,38 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом доводов должника суд апелляционной инстанции выносит на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Роману Борисовичу: мотивированные, письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, в том числе на доводы о несоразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов; документально обосновать доводы о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; обществу с ограниченной ответственностью "Шаварш": документально обосновать доводы о несоразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов, доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, доводы о том, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; временному управляющему должника Васильевой Надежде Николаевне: представить подробный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу и дополнение к жалобе;

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как было указано выше, определением суда от 08.07.2022 требование по неустойке за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 940 0876,73 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в размере 1 724 130,38 руб. за период с 07.04.2021 по 05.04.2022.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции считает завышенным размер предъявленной кредитором неустойки. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, учитывая, что размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способ обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов кредитора и должника.

Судом апелляционной инстанции произведен с помощью калькулятора расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за период с 07.04.2021 по 04.07.2022 (454 дн.) с учетом общедоступных данных о процентной ставке, установленной для кредитования Центральным Банком РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 431 006,59 руб.,

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника до 431 006,59 руб. В остальной части требований по неустойке кредитору следует отказать.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора, в полной мере компенсирует потери кредитора, в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой и достаточной, и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что ранее определением суда от 08.07.2022 требование по неустойке за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 940 0876,73 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (940 0876,73 руб. + 431 006,59 руб.), очевидно в полной мере компенсирует потери кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению сумму требования в размере 975 013,76 руб. (3 797 644 руб. - 2 822 630,24 руб.) - суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также отдельно суммы неустойки в размере 431006,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 431006,59 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о применении введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, отклоняются как необоснованные.

Указанным доводам ранее дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, согласно которому суд, отклоняя вышеуказанный довод, указал, что, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шаварш" возбуждено определением суда от 19.01.2022, то есть до введения моратория, применение введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория к рассматриваемому заявлению необоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действительно с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Следовательно, поскольку требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование, действие моратория на взыскание таких проценты не распространяется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 по делу N А73-19929/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 по делу N А01-2508/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-12248/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича в размере 975 013,76 руб. - суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также отдельно суммы неустойки в размере 431006,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шаварш".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 431006,59 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко