Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22871/22 по делу N А53-9628/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-9628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Храпов И.В. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-9628/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чипчикова Руслана Рамазановича (ИНН 614106590695 ОГРНИП: 315619600084003)

к ответчику - Комитету по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217 ОГРН: 1026101843349)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чипчиков Руслан Рамазанович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 212 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу индивидуального предпринимателя Чипчикова Руслана Рамазановича взыскана задолженность в размере 212 000 руб., взысканы судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662 обременен публичным сервитутом для организации прохода через него неограниченного круга лиц, в материалы дела не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662 с видом разрешенного использования "автомобильные мойки, ремонт автомобилей" не отвечает требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и не может выполнять функции тротуара с учетом параметров дороги. Ссылка суда на экспертное заключение необоснованна, поскольку данное заключение не может являться доказательством перевода земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662 из категории земель населенных пунктов в категорию земель общего пользования. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации категории земельного участка, выводов о расположении обочины или тротуара на спорном земельном участке на законных основаниях. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662 имеет охранную зону. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662 не может быть предметом аукциона, не основан на подлежавших установлению обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам, является преждевременным. Задаток лица, уклонившегося от подписания договора, не подлежит возврату. Факт уклонения победителя аукциона Чипчикова Р.Р. от заключения договора зафиксирован Протоколом N 25 от 08.11.2021. Следует учесть преюдициальность решения Ростовского УФАС. 29.12.2021 Комиссия Управления антимонопольной службы по РО приняла решение включить Чипчикова Руслана Рамазановича в Реестр недобросовестных участников аукциона (Решение N РНУ А61-27/2021). Приказом УФАС по РО от 30.12.2021 N 650 Чипчиков Р.Р. включен в Реестр недобросовестных участников аукциона. Факт уклонения истцом не оспорен. Таким образом, факт недобросовестного уклонения победителя аукциона от заключения договора считается подтвержденным и в повторном доказывании не нуждается. К удержанию задатка 212 000 руб. привели недобросовестные и не осмотрительные действия самого истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Батайска от 28.06.2021 N 1377 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и в соответствии со статьями. 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, 22.09.2021 Комитетом по управлению имуществом города Батайска проведен аукцион. Предметом указанного аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 27/2, вид разрешенного использования - автомобильные мойки, ремонт автомобилей, площадь 720 кв. м, кадастровый номер 61:46:0012501:662, начальная цена предмета аукциона - 212 000 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, победителем является ИП Чипчиков Руслан Рамазанович.

Истцом в качестве задатка внесены 212 000 руб., что подтверждается чеком от 31.08.2021.

Как указывает истец, 28.09.2021, до получения проекта договора и до передачи земельного участка, по требованию Комитета предпринимателем произведена оплата арендной платы в сумме 1 030 320 руб., что подтверждается чеком от 28.09.21 N 4948.

После получения от Комитета проекта договора с проектом акта приема-передачи земельного участка истец подписал договор, но от подписания акта приема передачи отказался, поскольку использование земельного участка по его назначению невозможно.

При проведении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662 произведено его натурное обследование и составлена схема взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662 по данным ЕГРН и по фактическому местоположению.

Согласно заключению кадастрового инженера от 21.02.2022, представленному в материалы дела, установлены следующие обстоятельства:

выявлен факт присутствия в пределах границ земельного участка по данным ЕГРН колодцев инженерных коммуникаций, опор электроснабжения, дорожного знака, бордюра, границы земельного участка по данным ЕГРН выходят за границы дорожного ограждения "бордюр" в сторону улицы Промышленная на 4,17 м,3,19 м,2,59 м, согласно прилагаемой схемы.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка с текущей конфигурацией по его прямому назначению, а также на то, что использование земельного участка по указанному в ЕГРН назначению нарушит права третьих лиц, поскольку в случае ограждения земельного участка будет прекращен доступ граждан к остановочному комплексу, а длинномерные автотранспортные средства не смогут осуществить поворот, предприниматель отказался от подписания акта приема-передачи спорного земельного участка.

Истец 10.10.2021 и 28.10.2021 обратился в Комитет с письмом о совместной проверке выявленных кадастровым инженером обстоятельств. Кроме того, в претензии от 28.10.2021 предприниматель потребовал возврата оплаченных денежных средств.

На основании указанного, Комитетом возвращены денежные средства в размере 1 030 320 руб., в возвращении оставшейся суммы в размере 212 000 руб. отказано.

При этом Комитет инициировал процедуру включения предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона, по результатам которой Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесен Приказ N 650 от 30.12.2021 г. "О включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из п. 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, спорный договор аренды подписан со стороны истца, Комитетом договор аренды не подписан. Стороны в обоснование правовой позиции по спору ссылаются на незаключенность спорного договора.

При этом, истец от подписания акта приема-передачи спорного земельного участка отказался, то есть имущество в пользование не принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды, на чем также настаивают лица, участвующие в деле.

Обосновывая отказ в принятии земельного участка в аренду, истец указал на то, что часть земельного участка расположена на проезжей части, на части земельного участка находится пешеходная зона, следовательно, использование земельного участка с текущей конфигурацией невозможно по назначению и нарушит права третьих лиц.

С целью проверки доводов, положенных в основание иска, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", экспертам Мызниковой А.С., Лузанову Р.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

имеются ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662 дорога общего пользования и (или) иные объекты дорожной инфраструктуры, электросетевого хозяйства? При ответе на вопрос указать наименование объектов, их описание и площадь наложения на спорный земельный участок.

Согласно экспертному заключению от N 104-А от 02.11.2022 указано, в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662, площадью 720,0 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 27/2. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильные мойки, ремонт автомобилей.

По левой, фасадной и правой межевым границам исследуемый земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662 граничит с землями общего пользования; по тыльной межевой границе - с земельным участком с КН 61:46:0012501:49, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 27/1 и земельным участком с КН 61:46:0012501:48, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 27.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662, расположены следующие объекты дорожной инфраструктуры и электросетевого хозяйства:

1) Дорожный знак.

Координаты характерной точки опоры дорожного знака:

	X	У
1	407836,34	2207421,59

2) смотровые колодцы - 3 шт.

Координаты характерных точек центра смотровых колодцев:

	Х	У
2	407859,99	2207414,66
3	407835,53	2207418,87
4	407835,81	2207420,10

3) Угловая железобетонная опора ЛЭП.

Координаты характерных точек стоек опоры:

	X	У
5	407856,43	2207414,67
6	407855,02	2207418,46

4) Асфальтобетонное покрытие шириной 6,13+5,91 м, площадью в границах участка 248,0 кв. м, являющееся пешеходной зоной. Проезжую часть ул. Промышленная от вышеуказанной пешеходной зоны отделяет обочина шириной 2,38+3,26 м, площадью в границах участка 121,0 кв. м. Покрытие обочины частично выполнено из ранее существующего асфальтобетонного покрытия, частично - земляное. Граница между проезжей частью и обочиной в виде разметки либо бортового камня, отсутствует, определяется визуально ввиду разности покрытия. Границей, разделяющей пешеходную зону и обочину в южной части земельного участка, является бортовой камень, в северной - металлические столбы круглого сечения, в количестве 3 шт., высотой ~ 0,4 м.

Координаты характерных точек границы, разделяющей пешеходную зону и обочину, выполненной в виде бортового камня и металлических столбов:

	X	У
7	407548,28	2202971,91
8	407549,71	2202973,69
9	407548,93	2202975,77
10	407547,70	2202986,84
11	407544,65	2203005,51
12	407543,36	2203012,87

Расположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также расположение фактически существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662 объектов дорожной инфраструктуры, электросетевого хозяйства графически показано на плане в приложении N 2 к заключению.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что в границах земельного участка расположены объекты дорожной инфраструктуры, в частности обочина и пешеходная зона.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона N 196-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обочина является составным элементом автомобильной дороги.

Факт расположения в границах спорного земельного участка в том числе обочины, установлено экспертным заключением и заключением кадастрового инженера, представленного истцом вместе с исковым заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, автомобильная дорога, включая составной элемент - обочину, представляет собой территорию общего пользования.

Кроме того, экспертами указано на наличие в границах спорного земельного участка пешеходной зоны. Пешеходная зона, используемая неограниченным кругом лиц для прохода, также относится к территории общего пользования.

При этом как указано истцом, в случае ограждения земельного участка будет прекращен доступ граждан к остановочному комплексу.

Как следует из представленных в экспертном заключении фотоматериалов, при ограждении земельного участка проход пешеходов будет возможен исключительно по проезжей части ул. Промышленной.

Предоставление в аренду или собственность земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Спорный земельный участок образован за счет земель общего пользования, что противоречит вышеприведенным законоположениям о недопустимости предоставления в пользование, собственность конкретному лицу земельного участка, образованного за счет территории общего пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662 не может быть предметом аукциона, основан на установленных судом обстоятельствах, а также соответствует имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Участок, образованный с нарушением требований закона не может быть предметом договора аренды (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018 N Ф03-2817/2018 по делу N А04-7533/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 N 07АП-5700/2021 по делу N А03-2259/2021).

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от исполнения договора.

Поскольку потеря задатка является мерой ответственности, необходимо установить неправомерное поведение лица, внесшего задаток.

С учетом приведенных выше выводов суда, истец, отказавшись от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:662, действовал правомерно, заключение договора аренды земельного участка не состоялось по вине Комитета, следовательно, денежные средства в виде задатка в размере подлежат возврату предпринимателю.

Таким образом, основания квалифицировать отказ истца в заключении договора аренды как неправомерный у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения Ростовского УФАС от 29.12.2021 о включении Чипчикова Руслана Рамазановича в Реестр недобросовестных участников аукциона отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела, судом установлена вина Комитета в незаключении договора аренды.

Оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве задатка, у ответчика не имелось, поскольку из материалов дела не следует неправомерный отказ или уклонение предпринимателя от подписания договора аренды земельного участка; незаключение договоров аренды земельных участков не состоялось вследствие отказа предпринимателя принять в аренду земли общего пользования.

При этом доводы ответчика о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел возможность до момента проведения аукциона ознакомиться со всей имеющийся документацией по спорному земельному участку судом обоснованно отклонены.

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, в качестве ограничений (обременений) права указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012501:662 расположен в границах приаэродромных территорий, в границах зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне. Частично земельный участок расположен в охранной зоне линии электроснабжения с реестровым номером 61:46-6.609. Кроме того, на земельном участке расположены инженерные сети водоснабжения и водоотведения.

Сведения о наличии иных обременений и ограничений в аукционной документации отсутствуют, также как и сведения о наличии в границах земельного участка объектов дорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-9628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев