Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11314/22 по делу N А57-15969/2020

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А57-15969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Ивана Александровича, Чурикова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-15969/2020 (судья Чижова С.Ю.)

по ходатайству Чурикова Антона Юрьевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и ходатайству финансового управляющего Чуриковой Надежды Вячеславовны Шалагина Олега Николаевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуриковой Надежды Вячеславовны (25.02.1979 года рождения, место рождения гор. Саратов, адрес регистрации: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Кольцевой проезд, д. 45, ИНН 645003083670, СНИЛС 075-746-946-16),

при участии в судебном заседании:

Чурикова Антона Юрьевича (лично),

Попова Ивана Александровича (лично),

представителя Попова Ивана Александровича, Чурикова Антона Юрьевича - Антиповой А.В., действующей на основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 должник - Чурикова Надежда Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шалагин Олег Николаевич

01.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Шалагина О.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности супругам Чуриковым в банкротстве должника Чуриковой Н.В. в редакции, текст которой указан в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022.

08.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Чурикова Антона Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: КИА ОПИРУС, год выпуска - 2008, государственный регистрационный номер Е999КН64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 ходатайство финансового управляющего Шалагина О.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника и ходатайство Чурикова А.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления Чурикова А.Ю. об исключении из конкурсной массы должника - гражданки Чуриковой Н.В., транспортного средства: КИА ОПИРУС, год выпуска - 2008, государственный регистрационный номер Е999КН64, отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Шалагина О.Н. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности супругам Чуриковым в банкротстве должника Чуриковой Н.В. в редакции финансового управляющего, текст которой указан в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу N А57-15969/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов И.А., Чуриков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления Чурикова А.Ю. об исключении из конкурсной массы должника - гражданки Чуриковой Н.В., транспортного средства: КИА ОПИРУС, 2008, отменить, удовлетворить заявление Чурикова А.Ю.

Апелляционная жалоба Попова И.А. мотивирована тем, что автомобиль является залоговым имуществом. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства отсутствия согласия залогодержателя на смену залогодателя.

Апелляционная жалоба Чурикова А.Ю. мотивирована тем, что зарегистрированный брак носит лишь юридический характер, брачные отношения прекращены. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был установить целесообразность реализации спорного имущества на торгах, а также соответствие данного мероприятия целям процедуры банкротства.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет решение об исключении из конкурсной массы имущества супруга должника на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Чуриковой Н.В.

В качестве основания для обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, финансовый управляющий указал на выявление им в ходе процедуры банкротства транспортного средства, принадлежащего супругу должника.

Чуриков А.Ю., обращаясь с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указывает, что указанное имущество является его личным имуществом, купленным на личные деньги, должник в сделке участие не принимала. Между Чуриковым А.Ю. и Чуриковой Н.В. заключен брачный договор с установлением раздельной собственности на отдельный вид имущества N 64 АА 2046910. Заключенный между ним и должником брак является формальностью, супруги ведут раздельный образ жизни, отношений не поддерживают. Чуриковым А.Ю. была заказана оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету эксперта N 0480-2022 от 29.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляет 354 000 руб. Автомобиль является предметом залога по договору займа N 2307-ЭНГ от 04.10.2014, остаток по которому составляет 346 000 руб. Таким образом, по мнению Чурикова А.Ю., ввиду того, что транспортное средство фактически является его личным имуществом, и поскольку автомобиль является предметом залога, супруг должника обратился с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, исходил из того, что текст Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Чуриковой Н.В., представленный финансовым управляющим, соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чурикова А.Ю. об исключении из конкурсной массы Чуриковой Н.В. транспортного средства, поскольку оно является совместным имуществом супругов Чуриковых, и, с учетом стоимости спорного имущества, реализация транспортного средства будет направлена на пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, Брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно материалам дела, Чурикова Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Чуриковым А.Ю. с 2001 года.

В период зарегистрированного брака в 2014 году Чуриковым А.Ю. было приобретено транспортное средство.

14.04.2017 между Чуриковой Н.В. и Чуриковым А.Ю. был заключен Брачный договор 64 АА 2046910, 64 АА 2046911, в соответствии с которым был установлен режим раздельной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. набережная Космонавтов, д.6, кв.16, которую Чурикова Н.В. предполагает приобрести на средства ипотечного кредита, представляемого ей АО "Банк Жилищного финансирования". По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, квартира признается личной собственностью Чуриковой Н.В., а обязанность по возврату вышеуказанного кредита - ее личной обязанностью. Чуриков А.Ю. не несет ответственность за возврат указанного кредита (пункт 1.2. договора).

При этом, в силу пункта 1.1. Брачного договора, супруги договорились о том, что все имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, признается их совместной собственностью. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством РФ. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, брачным договором от 14.04.2017 супруги Чуриковы четко указали на режим совместной собственности спорного транспортного средства.

Довод Чурикова А.Ю. о формальности указанного Брачного договора обоснованно отклонен судом первом первой инстанции, поскольку указанный договор удостоверен Петровой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области Бабайцевой В.Я., договор не оспорен и недействительным не признан, в договоре есть отметка, что он прочитан сторонами и соответствует их намерениям.

Заключая Брачный договор, и устанавливая режим раздельной собственности только в отношении недвижимого имущества (квартиры), Чуриков А.Ю. не мог не осознавать последствия заключения такого договора, а при наличии у него личных правопритязаний в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на момент заключения договора, мог внести соответствующий пункт в заключаемый Брачный договор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство является совместным имуществом супругов Чуриковых.

Как следует из материалов дела, между Поповым И.А. (займодавец) и Чуриковым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N 2307-ЭНГ от 04.10.2014, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа на покупку автомобиля денежные средства в размере 465 000 руб. на срок до 23.08.2021 без права досрочного погашения (если стороны не договорились об обратном), а заемщик обязался погасить в полном объеме задолженность не позднее указанного срока (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% в год.

14.10.2014 между Поповым И.А. (залогодержатель) и Чуриковым А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N ДЭ-1410-ЭНГ, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа N 2307-ЭНГ от 04.10.2014, обеспеченного настоящим залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед прочими кредиторами заемщика. Предмет залога сторонами определен в виде автомобиля КИА ОПИРУС, принадлежащего залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о регистрации от 14.10.2014 N 74 ОА 992205.

Договор залога транспортного средства N ДЭ-1410-ЭНГ от 14.10.2014 зарегистрирован 14.12.2021, как указано Чуриковым А.Ю., по требованию Попова И.А. в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 2307-ЭНГ от 04.10.2014.

В материалы дела также представлена копия расписки от 03.09.2022, в соответствии в которой Попов И.А. получил от Чурикова А.Ю. денежные средств в сумме 119 000 руб. в счет возврата по договору займа N 2307-ЭНГ от 04.10.2014.

Довод Чурикова А.Ю. об отсутствии целесообразности реализации имущества ввиду его обременения и наличия оставшейся к погашению задолженности в сумме 346 000 руб. по договору займа обоснованно отклонен судом первом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в настоящее время залогодержателем обращено взыскание на предмет залога материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 1.2. договора залога транспортного средства N ДЗ-1410-ЭНГ от 14.10.2014, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

При этом, реализация выявленного в ходе процедуры имущества в виде спорного транспортного средства должна осуществляться с учетом наличия обременения в пользу Попова И.А., о чем последующий покупатель должен быть уведомлен надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела решение об оценке имущества должника, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 366 667 рублей.

В соответствии с представленным отчетом об оценке N 0480-2022 от 29.08.2022, представленным Чуриковым А.Ю., рыночная стоимость транспортного средства составляет 354 000 руб.

В силу приведенных норм, с учетом стоимости спорного имущества, реализация транспортного средства будет направлена на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-15969/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова