Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11810/22 по делу N А27-14109/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А27-14109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (N 07АП-11810/2022) на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14109/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Метан Кузбасса" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201299781, ИНН 4217018593) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (г. Новокузнецк, ОГРН 1144217001081, ИНН 4217160504) о взыскании 2 547 399 руб. 98 коп. задолженности, 578 634 руб. 72 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метан Кузбасса" (далее - АО "Метан Кузбасса") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (далее - ООО "Бурсервис") о взыскании 2 547 399 руб. 98 коп. задолженности, 753 313 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бурсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ввиду задержки исполнителем передачи первичных документов результат работ не представлял никакой ценности для ответчика, в связи с чем оплате не подлежал.

АО "Метан Кузбасс" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.09.2019 заключен договор N 33/19, по условиям пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить работы по "Изучению газоносности фильтрационно-емкостных свойств (ФЕС) угольных пластов в структурных скважинах N N СТ-1, СТ-2, СТ-10, СТ-11, СТ-12, СТ13 на Тутуясской площади".

В пункте 1.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01 января 2020 года, окончание работ - 30 марта 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. стоимость выполняемых Исполнителем по договору работ определяется в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 25 672 886,32 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик оплачивает выполненные работы в размере 100% в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ по счетам-фактурам. Акты выполненных работ предъявляются Заказчику ежемесячно по факту выполненных работ.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 26.05.2021, 22.06.2021, 23.09.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, сумма неоплаченных работ составляет 2 547 399,98 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору, а также принятие результата работ ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель не представил первичной документации апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком первичной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком первичной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении работ по договору работ по вине Исполнителя потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 578 634,72 руб. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (26.10.2022) размер неустойки составляет 578 634,72 руб., которая подлежит начислению с 27.10.2022 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности по день фактического исполнения обязательства по ее оплате.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина