Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-21740/22 по делу N А32-43966/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-43966/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-43966/2022

по иску индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 305231229200021, ИНН: 231294110761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский сахарный завод" (ОГРН: 1142309004617, ИНН: 2309140864)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Худякова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский сахарный завод" (далее - ответчик, общество, ООО "Павловский сахарный завод") о взыскании задолженности в размере 55 414,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160,85 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Павловский сахарный завод" в пользу ИП Худяковой Е.В. взыскана задолженность в размере 55 414, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Павловский сахарный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 216, 40 руб. С ИП Худяковой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86, 60 руб.

16.11.2022 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ИП Худякова Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиями. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом были неправомерно отклонены доводы о том, что на требования, возникшие после введения моратория, подлежат начислению финансовые санкции. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло в апреле 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом вышеизложенного выводы суда о распределении судебных расходов также являются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Худяковой Е.В. (поставщик) и ООО "Павловский сахарный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 285 от 10.01.2018, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить чистящие, моющие средства на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов N 479 от 16.03.2022, N 699 от 11.04.2022 был поставлен товар, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 414, 83 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, отражающий наличие задолженности общества перед предпринимателем в размере 55 414,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Худякова Е.В. направила в адрес ООО "Павловский сахарный завод" претензию исх.N А2-108-2 от 01.08.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 55 414,83 руб., что ответчиком не оспаривается.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, отражающий наличие задолженности общества перед предпринимателем в размере 55 414,83 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 55 414,83 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

ИП Худякова Е.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160,85 руб. за период с 07.04.2022 по 03.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка (и иные финансовые санкции) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Истец не согласен с указанными выводами суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что на требования, возникшие после введения моратория, подлежат начислению финансовые санкции. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло в апреле 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства по договору поставки содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период действительной поставки, момент передачи товара поставщиком покупателю.

В рамках настоящего дела товар истцом ответчику был поставлен на основании УПД N 479 от 16.03.2022, N 699 от 11.04.2022.

Таким образом, в отношении товара, поставленного по УПД N 479 от 16.03.2022, подлежит применению установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, поскольку передача товара состоялась до его введения, в силу чего основания для начисления процентов за заявленный истцом период за просрочку оплаты поставленного по указанному УПД товара у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении товара, поставленного по УПД N 699 от 11.04.2022, основания для применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория отсутствовали, поскольку передача товара состоялась после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за просрочку оплаты поставленного по указанному УПД товара не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по УПД N 699 от 11.04.2022, на сумму 32 587, 60 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по указанному УПД заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета в размере 1 092, 36 руб. за период с 05.05.2022 по 03.09.2022.

Основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в остальной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

Для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 57 575, 68 руб. (55 414,83 руб. + 2 160,85 руб.), следовательно, размер госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 303 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена.

Требования истца удовлетворены в части, составляющей 98,14% от цены иска (55 414,83 руб. + 1 092, 36 руб. = 56 507,19 руб.).

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 260, 16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в размере 42,84 руб. - с истца в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и, в связи с удовлетворением требований в части 98,14%, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 944, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-43966/2022 изменить.

Изложить абзацы первый, второй, третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский сахарный завод" (ОГРН: 1142309004617, ИНН: 2309140864) в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 305231229200021, ИНН: 231294110761) задолженность в размере 55 414, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092, 36 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский сахарный завод" (ОГРН: 1142309004617, ИНН: 2309140864) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 260, 16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 305231229200021, ИНН: 231294110761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42,84 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский сахарный завод" (ОГРН: 1142309004617, ИНН: 2309140864) в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 305231229200021, ИНН: 231294110761) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 944, 20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко