Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 18АП-17790/22 по делу N А76-33204/2022

г. Челябинск

25 января 2023 г.

Дело N А76-33204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-33204/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайлина Алексея Валерьевича - Керимов Алексей Адалатович (паспорт, доверенность от 27.09.2022, срок действия на 1 год, диплом).

Индивидуальный предприниматель Михайлин Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Михайлин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019 в размере 768 850 руб., неустойки по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 510 900 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Паритет" в пользу ИП Михайлина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Паритет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 768 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 88 849 руб. 57 коп., а также представительские расходы в размере 7 000 руб.; в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с периодом начисления и взыскания неустойки, с учетом условий пункта 2.2 договора аренды полагал, что договор аренды не содержит условия о неограниченном числе ежегодных пролонгаций, действие договора аренды между сторонами прекратилось 31.12.2020, в силу чего после указанной даты с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

Апеллянт также не согласился с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считал ее завышенной. По мнению апеллянта, взыскание дебиторской задолженности по настоящему делу относится к категории несложных дел с учетом имеющейся исходной документации, объем доказательственной базы по делу невелик, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в силу чего судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Михайлиным А.В. (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019 (далее также - договор, л.д. 10), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство - автовышку и оказывает услуги по управлению автовышкой.

В силу п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора - один год, а в части исполнения принятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п. 2.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора письменного за 10 дней до его окончания, действие договора пролонгируется на следующий год.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет:

рабочая высота до 16 м - 1 300 руб. за час работы техники,

рабочая высота до 22 м - 1 300 руб. за час работы техники, (НДС не предусмотрен).

Стоимость дороги (в случае работы за пределами г. Миасса) составляет:

до г. Чебаркуля - стоимость 1 часа работы техники,

до г. Челябинск - стоимость 4 часов работы техники,

до ст. Кисегач - стоимость 1,5 часа работы техники,

в иных случаях - 25 руб. за километр (НДС не предусмотрен).

Километраж исчисляется от гаража арендодателя до объекта арендатора и обратно.

На основании п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в 3 дня, по мере подписания актов выполненных работ, не позднее 5 дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны акты на общую сумму 1 968 850 руб., а именно акты: N 9004 от 06.09.2020 на сумму 167 700 руб., N 9022 от 20.09.2020 на сумму 315 900 руб., N 9027 от 27.09.2020 на сумму 175 500 руб., N 9046 от 30.09.2020 на сумму 78 000 руб., N 10004 от 12.10.2020 на сумму 118 300 руб., N 10005 от 14.10.2020 на сумму 128 700 руб., N 10019 от 15.10.2020 на сумму 104 000 руб., N 10027 от 23.10.2020 на сумму 195 000 руб., N 10044 от 31.10.2020 на сумму 165 750 руб., N 11016 от 15.11.2020 на сумму 247 000 руб., N 12005 от 30.11.2020 на сумму 273 000 руб. (л.д. 23-23).

ООО "Паритет" произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 505409 от 02.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 6500 от 30.12.2020 на сумму 500 000 руб., N 56889 от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб. (л.д. 24-26).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Паритет" в пользу ИП Михайлина А.В. за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 составляет 1 768 850 руб. (л.д. 27).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019, ИП Михайлин А.В. направил ООО "Паритет" претензию от 27.09.2022 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (приложения N 8 и N 9 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 3-6).

Оставление ООО "Паритет" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Михайлина А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Паритет" обязательств арендатора по аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019 в части своевременного внесения арендных платежей, об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом первой инстанции частично, исходя определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Михайлиным А.В. (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство - автовышку и оказывает услуги по управлению автовышкой.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору аренды N 155 от 01.10.2019.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 4.1 договора стороны согласовали порядок исчисления арендной платы.

На основании п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в 3 дня, по мере подписания актов выполненных работ, не позднее 5 дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами были подписаны акты на общую сумму 1 968 850 руб.

ООО "Паритет" произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 200 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО "Паритет" в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 155 от 01.10.2019 в размере 768 850 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды N 155 от 01.10.2019 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 510 900 руб.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод апеллянта о том, что договор аренды не содержит условия о неограниченном числе ежегодных пролонгаций, действие договора аренды между сторонами прекратилось 31.12.2020, в силу чего после указанной даты с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка, отклонен судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В п. 2.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора - один год, а в части исполнения принятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п. 2.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора письменного за 10 дней до его окончания, действие договора пролонгируется на следующий год.

Вопреки суждениям апеллянта, из буквального толкования условий п. 2.2 договора, данного в порядке статьи 431 ГК РФ, не следует, что стороны ограничили число возможных пролонгаций договора аренды на следующий год. В силу изложенного апеллянт ошибочно полагает, что действие договора аренды между сторонами прекратилось 31.12.2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, как следует из содержания п. 2.2. договора, стороны не только не предусмотрели последствия в виде прекращения всех обязательств по договору по истечении срока его действия, но и прямо согласовали, что в части принятых обязательств, а, следовательно, и обязательств по оплате арендной плате и договорной неустойки договор действует до их полного исполнения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного Постановления также отмечено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт истечения срока договора аренды сам по себе не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 310-ЭС19-505.

Поскольку оказанные ИП Михайлиным А.В. услуги по аренде спецтехники, равно как и обязательства по их оплате возникли в период действия договора аренды, ООО "Паритет" не оплатило данные услуги, истец обоснованно осуществил расчет неустойки, исходя из условий данного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 510 900 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП Михайлина А.В. к ООО "Паритет" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Михайлин А.В. как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Михайлин А.В. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание юридических услуг N 09/22 от 27.09.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Керимовым Алексеем Адалатовичем (далее - ИП Керимов А.А., исполнитель), согласно п. 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в судебном процессе о взыскании с ООО "Паритет" задолженности по договору аренды N 155 от 01.10.2019.

В силу п. 5 договора стоимость услуг складывается из следующего:

- составление претензии, искового заявления, подготовка необходимого пакета документов и отправка в суд - 5 000 руб.;

- сопровождение дела в Арбитражном суде первой инстанции (отслеживание в карточке, исполнение процессуальных требований суда, и т.д.) - 15 000 руб.;

- сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

ИП Михайлин А.В. оплатил ИП Керимову А.А. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 05.10.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП Керимовым А.А. интересов ИП Михайлина А.В. при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Керимова А.А. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ИП Михайлина А.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначально заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты указанной оценки обстоятельств дела апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что взыскание дебиторской задолженности по настоящему делу относится к категории несложных дел с учетом имеющейся исходной документации, объем доказательственной базы по делу невелик, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в силу чего судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере 7 000 руб., не свидетельствуют о неверном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя или неверном применении судом норм процессуального права. Указанные доводы лишь указывают на несогласие апеллянта с результатами оценки судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-33204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова