Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7219/22 по делу N А14-14965/2022

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-14965/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-14965/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зузенкова Сергея Александровича (ОГРНИП 310365219000039, ИНН 365202836202) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1173668013310, ИНН 3663126067) о взыскании 287 650,00 руб. задолженности, 285 520,30 руб. неустойки, 10 000,00 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зузенков Сергей Александрович (далее - истец, ИП Зузенков С.А., исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ответчик, ООО "МСК", заказчик) о взыскании 287 650 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 N 28/04/20, 285 520,30 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Зузенкова Сергея Александровича взыскано 287 650 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 N 28/04/20, 143 274,60 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "МСК" взыскано в доход федерального бюджета 12 463 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области 07.11.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ООО "МСК" сослалось на то, что 21.10.2022 частично была погашена задолженность на сумму 3 000,00 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительное доказательство - платежное поручение от 21.10.2022 N 725 на сумму 3 000,00 руб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ (платежное поручение от 21.10.2022 N 725) не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ИП Зузенковым С.А. (исполнитель) и ООО "МСК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 28/04/20, согласно которому ИП Зузенков С.А. взял на себя обязательство оказывать ООО "МСК" возмездную услугу специализированной грузоподъемной техникой - автокраном КС-55713-5К-3 грузоподъемностью 25 тонн, а ООО "МСК" приняло на себя обязательство оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, подписанный ответственным лицом заказчика крановый путевой лист, является подтверждением факта надлежащим образом оказанной услуги.

Согласно пункту 3.4.договора стоимость оказания исполнителем услуг, перечисленной в пункте 1.1 настоящего договора составляет: автокран КС-55713-5К-3 составляет 1 350,00 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.8 договора ООО "МСК" обязан оплатить стоимость оказанных услуг в текущем месяце не позднее 3-х рабочих дней последующей недели.

Во исполнение условий договора ИП Зузенков С.А. оказал ООО "МСК" услуги в период с 28.04.2020 по 11.12. 2020 на общую сумму 828 900,00 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами, Актами выполненных работ, счетами на оплату, которые направлялись в адрес ответчика.

В соответствии с п.3.1,3.2 и 3.3 Договора на основании подписанных уполномоченным лицом ООО "МСК" крановых путевых листов, ИП Зузенков С.А. составлял Акты выполненных работ, счета и вместе с путевыми листами передавал в ООО "МСК" для подписания и последующей оплаты.

Несмотря на то, что счета, акты выполненных работ и крановые путевые листы своевременно были вручены в ООО "МСК" в 2020 году, оплата выполненных услуг произведена была не в полном объеме, подписанные со стороны ООО "МСК" акты выполненных работ не были возвращены, при этом каких-либо возражений по объему и качеству выполненных услуг заявлено не было.

Однако оплата была произведена лишь частично на общую сумму 541 250,00 руб. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 287 650,00 руб.

15.03.2021 в адрес ООО "МСК" повторно были направлены Акты выполненных работ, путевые листы и счета на оплату, Акт сверки и претензия с требованием подписать Акты выполненных работ и Акт сверки, а так же погасить имеющуюся задолженность, однако эта претензия осталась без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, Акты выполненных работ, счета на оплату, которые направлялись в адрес ответчика, в установленном договором порядке.

Ответчик, факт оказания услуг не оспаривал, доказательств оказания услуг в ином объеме не представил.

ООО "МСК" в суде первой инстанции, не оспаривая сумму задолженности, возражал против взыскиваемого истцом размера неустойки.

Поскольку доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 287 650 руб. задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 3 000,00 рублей, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы в подтверждение оплаты товара ответчиком не представлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применительно к приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 21.10.2022 N 725 суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что указанное доказательство не подлежит оценке, поскольку в ходатайстве о его приобщении к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Иных доводов, обоснованно опровергающих факт оказания услуг, размер основной задолженности, факт предъявления услуг к оплате заказчику, апелляционная жалобы не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285 520,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции также не представил, представленный истцом расчет на предмет его методологической и арифметической верности не оспорил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, признав заявленный размер неустойки не соответствующим размеру нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), Верховного Суда Российской Федерации, (определение от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950), посчитал возможным уменьшить ставку пеней до 0,1% в день от суммы долга, с учетом того, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Возражений против указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, учитывая тот факт, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена симметричная ответственность исполнителя за нарушения сроков оказания услуг, учитывая отсутствие у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, значительный размер неустойки, установленный договором, уменьшил ее размер до 143 274,60 руб. за период с 13.11.2020 по31.03.2022.

Декларативное заявление о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Истец представил в материалы дела договор от 10.03.2022 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Михеевым Виктором Николаевичем, акт от 30.06.2022 N 1, расходный кассовый ордер от 30.06.2022.

На основании договора от 10.03.2022 Михеев В.Н. оказал заявителю юридические услуги на общую сумму 10 000 руб., а именно: - составление искового заявления - 10 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, с учетом отсутствия возражений ответчика, посчитал, что определенная истцом и его исполнителем сумма 10 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-14965/2022 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-14965/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова