Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-17246/22 по делу N А60-27559/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-27559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - АО МОСОБЛБАНК, кредитор) (ИНН 77550005588, ОГРН 1107711000022)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-27559/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Яковлевой Лианы Николаевны (далее также - должник) (ИНН 594305163569),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Яковлева Л.Н. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.06.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) Яковлева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович, являющийся членом ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комменсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

23.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2022) завершена процедура реализации имущества Яковлевой Л.Н., в отношении которой применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО МОСОБЛБАНК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что в тексте отчета финансового управляющего, который кредитор получил после судебного заседания 12.12.2022, не раскрыт работодатель должника, занимаемая должность и фактический доход (размер заработной платы), что не позволяет кредитору произвести оценку стабильности доходов должника, их соотношение с прожиточным минимумом в Свердловской области, а также их соответствие с предоставленными должником данными при получении кредитных денежных средств. Вместе с тем при получении кредита из заявления-анкеты на 2013 год общий доход по основному месту работы и по месту работы по внутреннему совместительству (МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 553) декларировался Яковлевой Л.Н. около 70 000 руб., что подтверждено справками НДФЛ. Финансовым управляющим не раскрыты основания прекращения трудовых отношений с данным работодателем. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки добросовестности действий должника. Кредитор считает, что прекращение должником трудовых отношений по собственной инициативе и дальнейшее трудоустройство на работу с доходом в размере, близком к минимальному размеру оплаты труда, не является добросовестным.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие представителя судо апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, им выполнены, а именно:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Яковлевой Л.Н.;

- в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Яковлевой Л.Н., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Яковлевой Л.Н.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 126 012,61 руб. (сформированных из заработной платы должника), из которых: денежные средства в размере 121 084,53 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума и прожиточного минимума на несовершеннолетнего иждивенца; денежные средства в размере 4 928,08 руб. пошли на частичное погашение расходов финансового управляющего.

Средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Иного имущества должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 733 198,44 руб., требования не погашались.

Расходы на проведение процедуры составили 10 929,71 руб. (непогашенный остаток составляет 6 001,63 руб.).

За период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: АО МОСОБЛБАНК в размере 2 730 266,26 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской в размере 2 932,18 руб.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, и правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости продления процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении должника по собственной инициативе не свидетельствуют о совершении должником недобросовестных действий и не являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Из копии трудовой книжки следует, что после увольнения из МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 553" Яковлева Л.Н. принята на предыдущее место работы в ООО "Элемент-Трейд" на должность продавца.

Признаков неразумного или недобросовестного поведения Яковлевой Л.Н., ее умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, материалами дела не подтверждено.

Прекращение должником трудовой деятельности не может быть судом апелляционной инстанции оценено как злоупотреблением правом, либо принято как основание для непринятия мер по освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства.

Между тем, доводы должника о том, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору являлось тяжелое имущественное положение, не опровергнуты кредитором.

Материалы дела не содержат и кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств арбитражным судом не установлено. Доказательств того, что кредитные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, арбитражным судом также не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), чего в действиях у Яковлевой Л.Н. не было.

Учитывая, что арбитражным судом не установлено недобросовестного поведения со стороны должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил Яковлеву Л.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-27559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова