Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11803/22 по делу N А06-1097/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А06-1097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 24 " января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИТУС", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу N А06-1097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт - сервис" (ОГРН 1123025002264, ИНН 3025004098), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АДИТУС" (ОГРН 1203000004085, ИНН 3025037897), г. Астрахань,

о взыскании 15428,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АДИТУС" - Романова Д.А. по доверенности от 20.05.2022, в отсутствие представителя ООО "НА "Эксперт - сервис", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт - сервис" (далее - ООО "НА "Эксперт - сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИТУС" (далее - ООО "АДИТУС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428,22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428,22 руб. Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 по делу N А06-1097/2022 с ООО "АДИТУС" в пользу ООО "НА "Эксперт - сервис" взыскано 15000 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428,22 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДИТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 15000 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть решения содержит вывод суда о том, что истцом ответчику была полностью оказана услуга по определению рыночной стоимости ущерба, но не учтено, что документы, на которые ссылается истец и которые положены в основу оспариваемого решения, не были представлены истцом ответчику на момент уведомления последним истца об одностороннем отказе от исполнения договора (14.09.2021), т. е. по состоянию на 14.09.2021 работа (услуга) истцом не была выполнена (оказана); ответчиком изначально было направлено истцу предложение об оплате фактически понесенных последним расходов, но ни договор с субисполнителем, ни акт оказания субисполнителем соответствующих услуг, ни платежный документ, свидетельствующий о перечислении истцом денежных средств субисполнителю, не были направлены истцом в адрес ответчика, был направлен иск и начато судебное разбирательство; готовность ответчика (заказчика по договору) оплатить истцу (исполнителю по договору) фактически понесенные им расходы не означает готовность оплатить в полном объеме всю стоимость услуг, которые на момент отказа от исполнения договора не были оказаны заказчику и к которым он утратил интерес еще до момента завершения их оказания, о чем уведомил исполнителя.

Апеллянт оспаривает судебное решение в части взыскания с него в пользу истца 15000 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, поэтому судебное решение подлежит пересмотру только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО НА Эксперт - сервис (исполнитель) и ООО АДИТУС (заказчик) заключили договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива помещения от 06.09.2021 256 (далее - договор от 06.09.2021 256), в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство провести оценку рыночной стоимости ущерба в результате залива в помещении общей площадью 97,60 м, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 3, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по оценке имущества составляет 20000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 5000 руб., оставшиеся денежные средства оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежным поручением от 07.09.2021 N 136 ответчик оплатил истцу аванс в размере 5000 руб., указав в качестве назначения платежа в платежном поручении: "Аванс за услуги по проведению независимой оценки согласно договору от 06.09.2021 N 256 по счету от 07.09.2021 N 109. Сумма 5000-00 без налога (НДС)".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 06.09.2021 N 256 между ООО "НА "Эксперт - сервис" и ООО "АДИТУС" следует признать заключенным. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что сдача работ оформляется актом сдачи-приемки при передаче заказчику отчета об оценке по данному объекту.

В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг (отчета) заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней уведомляет исполнителя в письменной форме с мотивацией отказа для рассмотрения и устранения замечаний, иначе, при неполучении подписанного в установленный срок акта сдачи-приемки услуг (отчета) услуги считаются оказанными на основании официального сопроводительного письма исполнителя, направленного в адрес заказчика.

Во исполнение условий договора истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива объекта недвижимости от 14.09.2021 N 3-266/21 и сопроводительным письмом от 14.09.2021 N 267 передал его ответчику, приложив также акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021 и счет на оплату от 14.09.2021 N 111. Письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 17.09.2021, что подтверждается отметкой на данном письме.

Ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021 и не представил истцу письменных возражений с мотивацией отказа для рассмотрения и устранения замечаний.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что 14.09.2022 он посредством направления письма через мессенджер WhatsApp уведомил истца об отказе от исполнения договора от 06.09.2021 N 256. Ответчик полагает, что истец выполнил работу после того, как ответчик отказался от договора, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате выполненной истцом работы.

Суд первой инстанции посчитал возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

По своей правовой квалификации договор от 06.09.2021 N 256 относится к договору возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, правила статьи 782 ГК РФ определяют, что право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг может быть реализовано при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявляя односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, заказчик должен осознавать возможность наступления рисков, связанных с таким заявлением, выраженных, в том числе, в возложении на себя бремени опровержения факта оказания исполнителем услуги и/или ее размера при наличии спора об этом.

Ответчик ссылается на то, что об отказе от исполнения договора от 06.09.2021 N 256 он уведомил истца 14.09.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 14.09.2021 истец полностью выполнил порученную ему ответчиком работу, о чем в совокупности свидетельствуют дата отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива объекта недвижимости 3-266/21 и акта сдачи-приемки выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021, подписанный ООО НА Эксперт - сервис (заказчиком) и Карпуниной Надеждой Петровной (исполнителем) - лицом, с которым истец для целей исполнения своих обязательств по договору от 06.09.2021 256 заключил договор возмездного оказания услуг от 06.09.2021 17, в соответствии с которым Карпунина Надежда Петровна обязалась оказать ООО НА Независимое агентство Эксперт - сервис услуги по подготовке сметной документации для расчета ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева д. 3, корп. 1, общей площадью 97,60 м (занимаемое ООО Адитус), а также расходный кассовый ордер от 14.09.2021 12, согласно которому ООО НА Эксперт - сервис оплатило Карпуниной Надежде Петровне 15000 руб. Ответчик не представил доказательства в опровержение данных обстоятельств.

Доказательства того, что по состоянию на 14.09.2021 работа не была выполнена истцом либо была выполнена на меньшую сумму, чем была определена условиями договора от 06.09.2021 N 256, ответчиком также не представлены.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, позволяющие суду признать мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обоснованными, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива объекта недвижимости от 14.09.2021 N 3-266/21 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021 являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по договору от 06.09.2021 N 256 в полном объеме, поэтому у ответчика возникло обязательство оплатить истцу стоимость оказанных услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору частично в сумме 5000 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 15000 руб. и была правомерно взыскана с него в пользу истца.

Довод жалобы о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора, акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен исполнителем после прекращения действия договора, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021 был направлен истцом ответчику и получен последним в короткий срок (17.09.2021) после направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны истцом в период действия договора. Ответчик не доказал обратное.

Доводы апеллянта о том, что заказчик отказался от договора до представления исполнителем результата, письмо с отчетом и актом сдачи-приемки выполненных работ получено заказчиком 17.09.2021, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ правовое значение имеет факт оказания исполнителем услуг, а не факт представления предусмотренного договором результата заказчику.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части), и также считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15000 руб. задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу N А06-1097/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова