Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-91244/23 по делу N А40-186673/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-186673/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-186673/23 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проминвест" (ИНН 3663117778, ОГРН 1163668055770)

к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Проминвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 440/21-ВРН, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингодателем имущество, согласованное в п.2.1 у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 (Поставщик), предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3 (срок лизинга) права временного владения и пользования Имуществом (п.1.1 Договора лизинга). Лизингополучатель же обязуется принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное пользование и владение (п.1.2.1 Договора лизинга).

Объектом финансовой аренды является - Экскаватор DOOSAN, DX225LCA (п.2.1. договора лизинга).

Пунктом 2.3. договора лизинга сторонами согласовано, что срок лизинга 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи Имущества. Предмет лизинга передан 28.06.2021 г. по акту приема-передачи.

Во исполнение п.2.9. договора лизинга 23.06.2021 между Лизингодателем и Страховщиком был заключен договор страхования.

Согласно Полиса страхования N 026-036-004643/21 от 23.06.2021 согласованы следующие условия страхования: Выгодоприобретателем в случае повреждения каждой отдельной единицы (за исключением полной утраты/гибели Предмета лизинга) застрахованного имущества является ООО "ПРОМИН-ВЕСТ" (Лизингополучатель) на основании Договора лизинга N 440/21 ВРИ от 21.06.2021. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным ниже: Специальная техника (машины) согласно Приложению N 1 к настоящему Полису на общую страховую сумму в период с 28.06.2022 по 27.06.2023 - 9 502 920 руб.

В Приложении N 1 к Полису по страхования в качестве Имущества указан Экскаватор DOOSAN DX225LCA, в количестве одна единица, 2021 года выпуска, Заводской N / VIN: DHKCEBDXCM0002420.

Истец обращаясь с исковым заявление указывает на то, что 16.05.2023 ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось к Страховщику с Заявлением о наступлении страхового события согласно Полису по страхованию. В Заявлении было указано, что 15.05.2023 произошел страховой случай, а именно, на Экскаватор упал камень при проведении работ по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Лебедева, 6А, в результате чего Экскаватор получил следующие повреждения: помята правая сторона, крышка бардачка, смещение боковой защиты, невозможность открытия боковой двери, повреждены поручень подъема на экскаватор, крепление бокового правого зеркала. Предварительная сумма ущерба составила 3 000 000 руб.

Между тем, Страховщик со ссылками на п.п.104, 105, 106, 112, 114, 115 раздела VI Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883и сделал вывод, что повреждение Экскаватора явилось следствием непрогнозируемого обрушения в месте производства работ в результате слабого изучения условий и особенностей выполнения данного вида работ на рабочей площадке машинистом Экскаватора ООО "Проминвест", а также неудовлетворительной организации работы руководителем работ на данном участке.

В этом Страховщик увидел основание, исключающее отнесение события к страхового случаю, предусмотренное п.5.9.3 Правил, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертной организации, номинированной ООО "Абсолют Страхование", которая сделала вывод, что причиной повреждения Экскаватора стали нарушения инструкции по эксплуатации и нормативных требований, допущенные администрацией ООО "ПРОМИНВЕСТ".

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1.3 "Правил страхования", применяемые в настоящих Правилах наименования и понятия в ряде случаев специально поясняются соответствующими определениями. Если значение какого-либо наименования или понятия не оговорено Правилами и не может быть определено исходя из нормативных актов, то такое наименование или понятие используется в своем обычном лексическом значении.

В п.5.9.3 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем следующее событие: повреждения, полученные в результате неисполнения или нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, и т.д.), сотрудниками Страхователя (Выгодоприобретателя, и т.д.) или лица, которому доверено право пользования / владения / транспортировки застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования, эксплуатации, хранения, погрузки / разгрузки, транспортировки застрахованного имущества и проведения других видов работ, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний, навыков и опыта, подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, так как ссылка Страховщика на Правила охраны труда является необоснованной.

Так, судом первой инстанции установлено, что страховой случай произошел при выполнении ООО "Проминвест" работ по демонтажу зданий в соответствии с Муниципальным контрактом N 1/6-ЭЛ па выполнение работы для нужд Заказчика от 10.05.2023.

Страховщиком не установлено нарушений профильных нормативных актов, в частности, Свода Правил 325.1325800.2017. "Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр), устанавливающего требования к организации демонтажа (сноса) и утилизации конструкций зданий и сооружений гражданского и производственного назначения, а также на объекты, исключенные (снятые с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов.

Основания, которые могли бы позволить исключить произошедшее событие с Экскаватором при демонтаже здания, отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наступившее событие необходимо отнести к страховым случаям, предусмотренным Полисом по страхованию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Акте осмотра N 09-1352-2023 поврежденной специализированной техники - экскаватора DOOSAN DX 225 LCA, заводской номер DHKCEBDXCM0002420 от 17.05.2023, составленного ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс"", по заказу Страховщика, ничего не говорится о причине наступления события, которую указывает Страховщик в Ответе.

При подаче Заявления ООО "Проминвест" представил коммерческое предложение ИП Рябушкина А.А. о готовности провести ремонт Экскаватора за 420 000 руб. Страховщиком этот размер не был оспорен.

Поскольку доказательств возмещения суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу ответчика, судом в обжалуемом судебном акте дана правовая оценка п.5.9.3. (п.5.6.3. прежняя редакция) Правил страхования между тем, иное толкование заявителем апелляционной жалобы пунктов Правил страхования не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По смыслу данного пункта Правил комплексного страхования, правил, нормативные акты, нарушение которых могут повлечь не наступления страхового случая, относятся только к тем правилам, нормативным актам, которые направлены непосредственно на установление порядка эксплуатации данного конкретного вида технички, а не введения работ по строительству в целом и тем более не регулирования внутренних трудовых отношений Выгодоприобритателя.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения является лишь ссылка на Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н.

Между тем, указанные Правила направлены на урегулирование внутренних, трудовых отношений между ООО "ПРОМИНВЕСТ" как работодателем и его работниками при организации их рабочего места. Указанные Правила не определяют правила порядок эксплуатации Экскаватора, следовательно не могут быть по определению отнесены к правилам и регламентам, предусмотренные в п.5.9.3. (п.5.6.3. в прежней редакции) Правил комплексного страхования, поскольку они не определяют порядок и условия использования, эксплуатации, хранения, погрузки/разгрузки, транспортировки застрахованного имущества и проведения других видов работ.

Суд апелляционной инстанции, анализируя ответ Страховщика N 22/10343 от 23.06.2023, за обжалованием которого обратился Истец, усматривает, что единственным основанием для отказа явилось лишь несоблюдение истцом Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, иных оснований отказ Страховщика не содержит.

Ссылка подателя заявителя жалобы на судебный акт - N А40-38651/2023 от 22.09.2023 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-186673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.