Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-10790/24 по делу N А40-186673/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-186673/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 420 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

ООО "Проминвест" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Проминвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 440/21-ВРН, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество - экскаватор DOOSAN, DX225LCA, и предоставить его во временное владение и пользования на определенный срок, согласованный в договоре, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное пользование и владение.

23.06.2021 во исполнение пункта 2.9. договора лизинга N 440/21-ВРН между лизингодателем и ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) заключен договор страхования, выдан полис N 026-036-004643/21, в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае повреждения каждой отдельной единицы (за исключением полной утраты/гибели предмета лизинга) застрахованного имущества является ООО "Проминвест".

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: специальная техника (машины) согласно Приложению N 1 к настоящему полису на общую страховую сумму в период с 28.06.2022 по 27.06.2023 - 9 502 920 руб.

В Приложении N 1 к полису по страхования в качестве имущества указан экскаватор DOOSAN DX225LCA, в количестве одна единица, 2021 года выпуска, Заводской N / VIN: DHKCEBDXCM0002420.

28.06.2021 предмет лизинга экскаватор DOOSAN, DX225LCA был передан ООО "Проминвест".

15.05.2023 произошел страховой случай - при проведении работ по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Лебедева, 6А, зафиксировано падение на экскаватор DOOSAN DX225LCA камня, в результате чего экскаватор получил ряд повреждений: помята правая сторона, крышка бардачка, смещение боковой защиты, невозможность открытия боковой двери, повреждены поручень подъема на экскаватор, крепление бокового правого зеркала. Предварительная сумма ущерба составила 3 000 000 руб.

16.05.2023 ООО "Проминвест" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события согласно полису страхования.

ООО "Абсолют Страхование" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.6.3 Правил страхования, указав, что причиной повреждения экскаватора стали нарушения инструкции по эксплуатации и нормативных требований, допущенные администрацией ООО "Проминвест".

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей главы 48 Гражданского кодекса Российской Федераци, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", действующих в спорной ситуации Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники, установив право истца на получение страхового возмещения в заявленном размере, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае признаки страхового случая зафиксированы в пункте 4.2.9 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники: повреждение застрахованного имущества в результате воздействия на него постороннего предмета (в том числе падение инородных предметов на застрахованное имущество).

Материалами дела подтверждено, что совокупность такого рода условий получила свое подтверждение.

Настаивая на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на пункт 5.6.3 Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники от 18.12.2012 (в редакции Правил от 23.04.2019, действовавших на момент наступления спорного страхового случая), в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение, полученное в результате неисполнения или нарушения выгодоприобретателем, сотрудниками выгодоприобретателя требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования, эксплуатации, хранения, погрузки/разгрузки, транспортировки застрахованного имущества и проведения других видов работ, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний, навыков и опыта, подтвержденных документами.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования, эксплуатации спорного экскаватора.

Ссылки на ответчика на Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, к таким документам отнесены быть не могут, поскольку регулируют отношения между работодателем и его работниками, не устанавливают порядок и условия эксплуатации спорного экскаватора.

Кроме того, в акте осмотра N 09-1352-2023 поврежденной специализированной техники причины повреждений не указаны.

Таким образом, итоговые выводы судов о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-186673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук