Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22375/22 по делу N А32-3915/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-3915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей истца: Глущенко В.Н. по доверенности от 11.01.2022, Прекрасной Л.Е. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-3915/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021)

к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833),

при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (ИНН 2318029100, ОГРН 1032310482566),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кудрявцев И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 7661819,12 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 305254,70 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 76661819,12 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, если обязательство не будет исполнено, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61863 руб., услуг представителя в размере 60000 руб., услуг по распечатке документов в размере 134294,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 взыскано с администрации в пользу предпринимателя 7661819,12 руб. задолженности, 184809,80 руб. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 49225 руб. расходов по оплате услуг представителя, 132212,56 руб. расходов на составление фототаблицы, 61861,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска - отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в адрес ИП Кудрявцева И.А. неоднократно направлялись уведомления о выявленных нарушениях в выполнении работ с требованием устранения данных нарушений в установленный муниципальным контрактом срок (21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021). Однако выявленные нарушения не устранялись, о чем составлены акты проверок выполненных работ. На основании данных проверок и составленных актов муниципальным заказчиком в адрес предпринимателя направлялись претензии о невыполнении подрядчиком условий муниципального контракта (20.10.2021,21.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021). Учитывая неоднократно выявленные нарушения ИП Кудрявцевым И.А. условий муниципального контракта, приводящие к нарушению правил благоустройства по соблюдению должного санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, определенных настоящим контрактом, в соответствии с п. 9.3 муниципального контракта, в соответствии с условиями банковской гарантии от 21.12.2020 N 20777-447-0594282 гарантом перечислен штраф в размере 2179401,64 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кудрявцев И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что единственным критерием оценки качества выполненных работ по генеральной уборке территорий является недопущение накопления мусора, возникшего при выполнении работ, собранный мусор в пакетах должен вывозиться с убираемой территории в течение 1 часа. После окончания выполнения работ на убираемой территории не должно находиться собранного мусора (п. 5 Приложения N 1 "Описание объекта закупки"). В приложенных актах ни в одной фототаблице не имеется ни одного факта, фиксирующего нарушение, связанное с данным критерием. В связи с чем доводы апеллянта о том, что у ИП Кудрявцева И.А. возникли проблемы с вывозом ТКО, не состоятельны. ИП Кудрявцев И.А. смог оперативно решить вопрос с региональным оператором, оплатив задолженность, продолжал регулярно по тому же самому договору с региональным оператором вывозить ТКО, и информация о задолженности региональному оператору поступила заказчику именно от ИП Кудрявцева И.А., который уведомил заказчика незамедлительно, одновременно принимая меры для устранения возникших препятствий. Подрядчиком оперативно устранялись в течение 1 часа все замечания заказчика о фиксации каких-либо недоработок в тот или иной день. Повторные же акты не составлялись, в суд первой инстанции не представлены. ИП Кудрявцев И.А. никогда не уклонялся от выполнения условий и обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 1-ОК от 28.12.2021, своевременно устранял существующие текущие замечания, всегда, неукоснительно, в течение одного часа по правилам п.п. 5.4.8 контракта устранял все замечания. Согласно же условий п.п. 5.4.18 контракта, подрядчик также предоставлял ежедневные отчёты до и после уборки.

От администрации поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИП Кудрявцева А.П. доказательства, а именно: сведения о приостановлении и возобновлении договора оказания услуг АО "Крайжилкомресурс", организацией, осуществляющей прием отходов в период действия муниципального контракта от 28.12.2020 N 1-ОК; сведения о приостановлении и возобновлении договора оказания услуг ООО "ПрофиСервис" в период действия муниципального контракта от 28.12.2020 N 1-ОК. Апеллянт также просил отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (далее - заказчик) и ИП Кудрявцевым И.А. (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 N 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году (далее - контракт), реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730 от 25.11.2020.

В соответствии с условиями пункта 1.4 контракта и на основании устава муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - исполнитель) осуществляло выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

В пункте 2.1 контракта цена контракта определена в твердом размере 54485041 руб.

Стороны предусмотрели в пункте 2.4 контракта, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальный заказчик в соответствии с условиями п. 2.5 контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно условиям п. 3.1.1 контракта начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта окончание выполнения работ - 31.12.2021.

Заказчик 16.11.2021 официально разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предоставил в УФАС по Краснодарскому краю сведения в соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

ИП Кудрявцев И.А. 22.11.2021 надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2020 N 1-ОК.

Решение заказчика от 16.11.2021, вступило в законную силу 03.12.2021.

Муниципальный контракт от 28.12.2020 N 1-ОК считается расторгнутым с 03.12.2021.

С 03.12.2021 подрядчик прекратил исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 1-ОК, заказчик не оплатил выполненные работы за октябрь и ноябрь 2021 года.

Истец в адрес дирекции как уполномоченного лица со стороны заказчика, отправил 01.11.2021 за исх. N 378 следующие акты, за октябрь 2021 года (вх. от 02.11.2021 N 492):

- акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021N 56 в 3 экземплярах по форме КС-2 на сумму 2191918,45 руб. + КС-3 от 01.11.2021 N 65 на сумму 2191918,45 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 57 в 3 экземплярах на сумму 1054895,70 руб. + КС-3 от 01.11.2021 N 66 на сумму 1054895,70 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 58 в 3 экземплярах на сумму 126720 руб. + КС-3 от 01.11.2021 N 67 на сумму 126720 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 59 в 3 экземплярах на сумму 220196,41 руб. + КС-3 от 01.11.2021 N 59 на сумму 220196,41 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 60 от 01.11.2021 в 3 экземплярах на сумму 352946,85 руб. + КС-3 N 69 от 01.11.2021 на сумму 352946,85 руб.

За ноябрь 2021 года за исх. N 438 от 30.11.2021 (вх. от 30.11.2021 N 559) следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 N 61 в 3 экземплярах на сумму 2460292,24 руб. + КС-3 от 01.12.2021 N 71 на сумму 2460292,24 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 N 62 в 3 экземплярах на сумму 942 811,92 руб. + КС-3 от 01.12.2021 N 72 на сумму 942811,92 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 N 63 в 3 экземплярах на сумму 62039,98 руб. + КС-3 от 01.12.2021 N 74 на сумму 62039,98 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 N 64 в 3 экземплярах на сумму 249997,57 руб. + КС-3 от 01.12.2021 N 73 на сумму 249997,57 руб.;

Соответственно, выполненные работы как за октябрь 2021 года составляют 3946677,41 руб., за ноябрь 2021 года - 3715141,71 руб.

Мотивированного отказа от приемки того или иного акта по форме КС-2 и КС-3 за октябрь - ноябрь 2021 года в адрес подрядчика от дирекции не поступало.

Оплата выполненных работ не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3, направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним.

Однако, сам по себе факт не подписания заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорил объем и качество оказанных услуг, отраженных в односторонних актах приема-передачи услуг, представленных истцом. Администрация ссылается на некачественный характер услуг, в подтверждение чего ссылается на акты от 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты за сентябрь 2021 года, поскольку предметом иска являются услуги, оказанные в октябре и ноябре 2021 года.

В обоснование позиции об устранении замечаний истец представил сведения:

- об устранении замечаний по акту от 19.10.2021 N 1 с приложением фотоматериалов на 32 листах (отправка по электронной почте в 13.54 19.10.2021),

- об устранении замечаний по акту от 20.10.2021 N 1 с приложением фотоматериалов на 34 листах (отправка по электронной почте 20.10.2021 в 14.45),

- об устранении замечаний на акт от 21.10.2021 N 1 (отправка по электронной почте 21.10.2021 в 18.24),

- об устранении замечаний на акт от 22.10.2021 N 1 (отправка по электронной почте 22.10.2021 в 18.37).

Согласно пункту 5.4.8 контракта на подрядчика возложена обязанность незамедлительно, в течение 1 (одного) часа с момента поступления замечаний от муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков выполненных работ за свой счет исправлять все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества работ, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ.

Как следует из материалов дела, истец выявленные замечания устранил, представил письменные ответы с приложением фототаблицы.

Кроме того, во 2 томе дела имеются ежедневные отчеты предпринимателя о выполнении работ с приложением фотоматериалов. Также истец представил фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ за октябрь - ноябрь 2021 года.

Суд также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 6.1 договора муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу (своими силами или с привлечением экспертных организаций).

Ответчик указывает, что недостатки выявлены им повторно, о чем составлены соответствующие акты, вместе с тем такие акты в материалы дела не представлены.

Согласно условиям пункта 5.1.3 контракта дирекцией каких-либо актов о снятии объемов невыполненных якобы работ, с надлежащим уведомлением подрядчика не производилось, что также дополнительно подтверждается выводами комиссии УФАС по Краснодарскому краю в решении от 14.12.2021.

Поскольку администрация не исполнила возложенное на нее бремя доказывания оказания истцом услуг ненадлежащим образом, а материалы дела содержат достаточные доказательства устранения истцом замечаний учреждения, требование о взыскании задолженности в размере 7661819,12 руб. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 305254,70 руб.; неустойку с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору переданы заказчику за октябрь 2021 на основании актов от 01.11.2021, за ноябрь 2021 на основании актов от 01.12.2021.

Согласно пункту 6.1, 6.2 контракта исполнитель, муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный календарный (отработанный) месяц, а также иных предусмотренных в установленном порядке документов принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц и направляет его подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ за отчетный календарный (отработанный) месяц.

Истец исчислил неустойку по следующему принципу.

У заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ: - за октябрь 2021 года в размере 3946677,41 руб. с момента получения актов КС-2 и КС-3 исх. от 01.11.2021 N 378 (от 02.11.2021 N 492) + 5 рабочих дней +30 календарных дней, а именно с 10.12.2021 - за ноябрь 2021 года в размере 3715141,71 руб. с момента получения актов КС-2 и КС-3 от 30.11.2021 N 438 (от 30.11.2021 N 559) + 5 рабочих дней + 30 календарных дней, а именно с 11.01.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца пришёл к выводу, что истец вправе исчислять неустойку с более раннего периода, что приведет в свою очередь к увеличению неустойки. Между тем, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего расчет истца признан верным.

Вместе с тем, истец использовал неверную процентную ставку, по расчету суда первой инстанции при использовании ставка, действующей на дату вынесения решения, неустойка составит 184809,80 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает его верным. Апелляционная жалоба каких-либо доводов в части расчета неустойки не содержит.

Истец просит взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория (с 02.10.2022), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Указанное требование признано судом первой инстанции соответствующим положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также мораторию, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец также просит взыскать с ответчика 60000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем представлен договор N 52/21 от 26.11.2021 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 437 от 24.01.2022 на 60000 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также рекомендованными ставками установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 счел разумными снизить размер расходов до 50000 руб., а также применил пропорцию удовлетворенных требований и взыскал 49225 руб.

Апелляционная жалоба администрации доводов о чрезмерности взысканных расходов не содержит. Предприниматель также не указал на необоснованное снижение судебных расходов на 10000 руб. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Истец просит возместить за счет ответчика 134294,12 руб. судебных расходов по распечатыванию фотоснимков.

Между истцом и ООО "Адвей" заключен договор от 18.08.2022 N 000194 по распечатке фотоматериалов на офисную бумагу, несение затрат в размере 1364294,12 руб. подтверждено платежными поручениями от 22.08.2022 N 256 на 20000 руб., от 31.08.2022 N 284 на 20000 руб., от 07.09.2022 N 307 на 94294,12 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд пришёл к выводу, что действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае необходимость предоставления фототаблицы связана с предметом спора, с необходимостью подтверждения истцом факта качественного оказания услуг, в связи с чем расходы заявлены правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, данное требование подлежит удовлетворению в части в размере 132212,56 руб.

Подрядчик доказывал суду первой инстанции, что заказчиком за период с октября 2021 по ноябрь 2021 года отправлено 5 актов о несогласии в приёмке работ, которые мотивированно опровергнуты подрядчиком, о том, что заказчик выставлял лишь 4 акта за октябрь и ноябрь 2021 года, что подтверждается в том числе решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2021 за исх. N 6331/01 -24 по МК N 1-ОК от 28.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-3915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев