Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-487/22 по делу N А60-21700/2021

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-21700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд" о взыскании судебных расходов в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дитрейд", заключенного между Сковородченко Н.В. и Махановым Г.О.,

вынесенное в рамках дела N А60-21700/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Сковородченко Натальи Валерьевны (ИНН 662700396571; СНИЛС 025-795-855 96)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сковородченко Натальи Валерьевны (далее - Сковородченко Н.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.05.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) Сковородченко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021, стр.19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) производство по делу N А60-21700/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сковородченко Н.В. прекращено.

30.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Дитрейд" о взыскании судебных расходов с Полкова Антона Алексеевича (далее - Полкова А.А.) в размере 94 000,00 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении заявления ООО "Дитрейд" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дитрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2022 отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что процедура банкротства была инициирована на основании сфальсифицированного договора займа между должником и Полковым А.А. с целью обогащения за счет ООО "Дитрейд" и ООО "Маршал-град" путем оспаривания сделок, совершенных должником. Указанная цель прямо была предусмотрена в договоре на оказание юридических услуг между Сковородченко Н.В. и ООО "Лекстер" (учредитель Полков А.А.). Сковородченко подала заявление о собственном банкротстве с указанием единственного кредитора - Полкова А.А. При этом в ходе рассмотрения дела в материалы была представлена расписка, опровергающая наличие долга перед Полковым А.А. на момент возбуждения дела о банкротстве (расписка от 22.03.2021 г о возврате суммы займа). При этом, Полков А.А. с июня 2021 по апрель 2022 настаивал на требовании о включении в реестр, зная о наличии возвратной расписки от 22.03.2021. Как только этот факт был раскрыт, Полков А.А. отказался от своего требования, а поскольку это был единственный кредитор, с помощью которого планировалось оспаривание сделок, то все остальные кредиторы также отказались от своих требований. В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Васильчук Д.И. активного участия не принимал, его участие ограничилось подачей заявления об оспаривании сделки и дополнений к нему. Активную позицию по делу занимал только Полков А.А. В ходе рассмотрения дела ООО "Дитрейд" в обоснование возражений против требования финансового управляющего приобщен отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дитрейд". В связи с указанными действиями Полкова А.А. и необходимостью опровержения представленной Полковым рецензии ООО "Дитрейд" понесло расходы. Отмечает, что производство по делу было прекращено не в результате погашения требований кредиторов должником, а в результате раскрытия противоправных действий должника и Полкова А.А. и как следствие оставление без рассмотрения Васильчуком Д.И. в связи отсутствием кредиторов. Полагает, что необходимость осуществления и представления экспертного мнения и ответа на рецензию Полкова А.А. имелось, так как ООО "Дитрейд" в лице Маханов Г.О. не могло на данной стадии процедуры банкротства знать, что выявится факт фальсификации Полкова А.А. и то что он откажется от своих требований и как следствие Васильчук Д.И. и суд оставит данный обособленный спор без рассмотрения. Поэтому ООО "Дитрейд" было вынуждено предоставить отчет об оценке и ответ на рецензию в целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения спора. Так же судом установлено что ООО "Дитрейд" понесло расходы в размере 32 000 рублей на ответ в отношении рецензии, предоставленной в материалы дела Полковым А.А. По мнению апеллянта, прекращение производства и оставление без рассмотрения заявления по делу связано с появлением доказательств злонамеренного поведения Полкова А.А. и злоупотреблением правом, а не по причине погашения требований всех кредиторов. 18.11.2022 года ООО "Дитрейд" было подано уточнение исковых требований заявленных расходов, которое составляло 94 000 рублей, однако в судебном акте отражено рассмотрение только на сумму 32 000 рублей.

До судебного заседания в материалы дела от Полкова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Дитрейд" (ИНН 6679050147) от 28.05.2020, заключенного между Сковородченко Н.В. и Махановым Глебом Олеговичем (далее - Маханов Г.О.), применении последствий недействительности сделки в виде признания за Сковородченко Н.В. права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дитрейд" (ИНН 6679050147).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника с Махановым Г.О. недействительной по продаже доли в ООО "Дитрейд" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мамина Валерия Анатольевича (далее - Мамин В.А.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 855 167,24 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 произведена замена кредитора Мамина В.А. на Маханова В.О., принят отказ Маханова В.О. от заявления о включении требований в размере 1 855 167,24 рубля в реестр требований кредиторов должника Сковородченко Н.В., производство по обособленному спору прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 производство по делу N А60-21700/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сковородченко Н.В. прекращено.

30.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Дитрейд" о взыскании солидарно с Полкова А.А судебных расходов с учетом уточнения в размере 94 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 отказано во взыскании понесенных ООО "Дитрейд" судебных расходов с Полкова А.А. в размере 94 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Васильчук Д.И. активного участия не принимал, его участие ограничилось подачей заявления об оспаривании сделки и дополнений к нему. Активную позицию по делу занимал только кредитор Полков А.А.

В ходе рассмотрения дела ООО "Дитрейд" в обоснование возражений против требования финансового управляющего приобщен отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дитрейд".

В связи с указанными действиями Полкова А.А. и необходимостью опровержения представленной Полковым рецензии ООО "Дитрейд" понесло следующие расходы:

- на оплату услуг представителя Шарипова P.P. по участию в судебных заседаниях 18.01.2022 и 08.02.2022 - в сумме 12000 рублей.

- на оплату услуг представителя Киселева Н.Б. по участию в судебных заседаниях в сумме 12000 рублей.

- на оплату стоимости отчета об оценки стоимости доли в сумме 50 000 рублей.

- на оплату стоимости подготовки экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А. мотивированных возражений на рецензию - стоимостью 20 000 рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ООО "Дитрейд" обратился к ИП Шарипову Равилю Раисовичу.

18 января 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого ИП Шарипов Р.Р. принял на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Дитрейд" (ИНН 6679050147) от 28.05.2020, заключенный между Сковородченко Н.В. и Махановым Г.О. (Дело А60- 21700/2021), а Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В рамках настоящего дела исполнителем принято участие в двух судебных заседаниях 18.01.2022 и 01.02.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты оказанных услуг, ООО "Дитрейд" произвело расчеты с ИП Шариповым Р.Р. путем уступки ему права требования возмещения судебных издержек с Полкова А.А. по настоящему делу.

Между ООО "Дитрейд" и Шариповым Р.Р. подписан договор цессии от 25.07.2022 г, в соответствии с условиями которого в счет оплаты за уступаемое право требования стороны путем подписания настоящего соглашения производят зачет стоимости обязательств Цедента перед Цессионарием по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 12000 рублей в соответствии с отчетом N 1 от 18.04.2022, актом N 1 от 18.04.2022.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных юридических услуг погашено в полном объеме.

27.08.2021 года между ООО "Дитрейд" и Киселевым Никитой Борисовичем заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридический помощи по представлению интересов Заказчика в суде, в том числе с привлечением соответствующих соисполнителей, специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласна п. 1.2. договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему соглашению, включает в себя: представление интересов Заказчика в суде по вопросу обособленного спора в деле N А60-21700/2021 г. (признание сделки недействительной).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной п.2.1. настоящего договора, составляет 12 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.09.2021 года с отметкой о получении оплаты в полном объеме.

25.08.2021 года между Чупраковым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Дитрейд" (заказчик) заключен договор N 191 на оказание услуг по оценке, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости оценки, указанных в задании на оценку, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.1. настоящего договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями N 253 от 25.08.2021 в сумме 25 000 рублей, N 275 от 08.10.2021 в сумме 10 000 рублей, N 257 от 01.09.2021 в сумме 15 000 рублей, а также письмом об уточнении наименования платежа по платежному поручению N 257.

В связи с представлением Полковым А.А. рецензии на отчет об оценке ООО "Дитрейд" обратилось к эксперту-оценщику Чупракову Д.А. для подготовки мотивированных возражений на рецензию.

Согласно договору-счету на оплату N 191-Р от 07.01.2022 года стоимость услуг по подготовке возражений составила 20 000 рублей.

По мнению ООО "Дитрейд", стоимость понесенных расходов напрямую зависела от активности Полкова А.А., который не только поддерживал заявление управляющего, но и формировал собственную позицию относительно оценки представленных доказательств, представлял новые доказательства в материалы дела. Активная позиция ООО "Дитрейд" по делу была связана с тем, что, по мнению ООО "Дитрейд" кредитор Полков А.А. был заинтересованным по отношению к должнику и пытался включиться в реестр требований кредиторов для обеспечения контроля за процедурой, требования были фиктивными. Впоследствии эта версия подтвердилась, были выявлены документы о фиктивности договора займа, поскольку одновременно с договором займа должником была получена расписка от Полкова А.А. о возврате суммы займа. Таким образом, Полков А.А. пытался включить в реестр требований кредиторов несуществующее требование. Выявление данных обстоятельств и послужило причиной отказа Полковым А.А. от его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, поскольку дело о банкротстве должника прекращено в результате раскрытия противоправных действий должника и Полкова А.А. и как следствие оставление без рассмотрения Васильчуком Д.И. в связи отсутствием кредиторов, расходы, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на Полкова А.А., ООО "Дитрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Полкова А.А. в размере 94 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора, судебный акт не принят в чью-либо пользу, при этом необходимости осуществления и представления экспертного мнения не имелось; оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Судом установлено, что в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Дитрейд" (ИНН 6679050147) от 28.05.2020, заключенного между Сковородченко Н.В. и Махановым Г.О., применении последствий недействительности сделки в виде признания за Сковородченко Н.В. права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дитрейд" (ИНН 6679050147).

В рамках указанного обособленного спора от ООО "Дитрейд" поступил отчет об оценке N 191 от 23.09.2021 рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Дитрейд" по состоянию на 28.05.2020.

От Полкова А.А. поступило ходатайство о приобщении рецензии на отчет об оценке N 191 от 23.09.2021 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дитрейд".

В связи с представлением Полковым А.А. рецензии на отчет об оценке ООО "Дитрейд" обратилось к эксперту-оценщику Чупракову Д.А. для подготовки мотивированных возражений на рецензию на основании договора-счета N 191-Р.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие необходимости осуществления и представления экспертного мнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника с Махановым Г.О. недействительной по продаже доли в ООО "Дитрейд" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что целью обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной является пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав, однако, реестр требований кредиторов должника не сформирован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках указанного обособленного спора судебный акт не принят в чью-либо пользу, в связи с чем, оснований для взыскания с Полкова А.А. судебных издержек, понесенных ООО "Дитрейд" при рассмотрении данного спора, не имеется.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что представленные ООО "Дитрейд" отчет оценщика и возражения на рецензию Полкова А.А. не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование своих доводов по результатам рассмотрения обособленного спора, соответственно, не признаны судом необходимыми для целей рассмотрения этого спора.

Представление же ООО "Дитрейд" указанные отчет оценщика и возражения на рецензию по своей инициативе в отсутствие таковой необходимости, не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне должника обязанности по возмещению понесенных указанным лицом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований их переоценивать.

Кроме того, в силу положений абзацев 1 и 2 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В силу пункта 30 указанного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда от 18.04.2022, которым заявление финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника с Махановым Г.О. недействительной по продаже доли в ООО "Дитрейд" оставлено без рассмотрения, обжаловано в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу 05.05.2022, заявление ООО "Дитрейд" о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.08.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Дитрейд" не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока суду представлены не были. Не представлены ООО "Дитрейд" такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Дитрейд" пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании судебных расходов, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности несения таких расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Дитрейд" требований о взыскании с должника судебных расходов в размере 94 000,00 рублей.

В данном случае, обращение ООО "Дитрейд" о взыскании судебных расходов с ненадлежащей стороны, не свидетельствует о прерывании процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае судом установлены также обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы ООО "Дитрейд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А60-21700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г.Голубцов Т.С. Нилогова