Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22526/22 по делу N А53-17740/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-17740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Зеленого А.Н. - паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В.: представителя Ярославцевой Е.И. по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-17740/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ващинскому Александру Алексеевичу, Маликову Игорю Николаевичу, Маликову Ивану Игоревичу, Маликовой Ирине Петровне, Маликовой Веронике Игоревне в лице законного представителя Поморцевой Виктории Викторовны

третьи лица: Зеленый Анатолий Николаевич, Алхутов Григорий Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" (ИНН 6164111381, ОГРН 1166196108583);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:

- договора уступки прав от 11.02.2019 N 1707141 по договору купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Метстайл" и Ващинским Александром Алексеевичем;

- договора купли-продажи имущества и права аренды земельного участка от 25.04.2019, заключенного между Ващинским Александром Алексеевичем и Маликовым Игорем Николаевичем;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зеленый Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Алхутов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Маликов Иван Игоревич, Маликова Ирина Петровна, Маликова Вероника Игоревна в лице законного представителя, являющиеся наследниками Маликова Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-17740/2021 признан недействительным договор уступки прав от 11.02.2019 N 1707141 по договору купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Метстайл" и Ващинским Александром Алексеевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества и права аренды земельного участка от 25.04.2019, заключенный между Ващинским Александром Алексеевичем и Маликовым Игорем Николаевичем.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания наследников Маликова Игоря Николаевича - Маликова Ивана Игоревича, Маликову Ирину Петровну, Маликову Веронику Игоревну в лице законного представителя Поморцевой Виктории Викторовны возвратить в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а, в составе следующих объектов недвижимости:

1.1 61:49:0060104:3582 Административное здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая площадь 703,1 кв.м. Инвентарный номер: 10236. Литер А. Этажность 2.

1.2. 61:49:0060104:3567 Бункер готовой продукции, назначение: производственное. Площадь общая: 239,4 кв.м. Инвентарный номер: 10241. Литер Ж. Этажность 2.

1.3. 61:49:0060104:3553 Бункер шламовый, назначение: производственное. Площадь: общая 130,6 кв.м. Инвентарный номер: 10256. Литер 1. Этажность 1.

1.4. 61:49:0060104:3535 Наружное водоснабжение, начало объекта - вводной колодец; конец объекта - пожарные гидранты, протяженностью 271,8 м.

1.5. 61:49:0060104:3573 Бункер 9, назначение: производственное. Площадь: общая: 50,3 кв.м. Инвентарный номер: 10278 Литер Р. Этажность 1.

1.6. 61:49:0060104:3564 Водопровод, начало объекта - колодец возле пожарной насосной, конец объекта - колодец возле строения фабрики, протяженность 148 м.

1.7. 61:49:0060104:3546 Водопровод, начало объекта - колодец N 1, конец объекта - колодец N 3. Протяженность 283 м.

1.8. 61:49:0060104:3590 Высоковольтный кабель от шахтной подстанции до ТП ОФ "Замчаловская", начало объекта - ТПП ш. "Замчаловская"; конец объекта - ТП ОФ "Замчаловская", протяженность 520 м.

1.9. 61:49:0060104:3563 Галерея 6, входящая в состав комплекса углеприема и подачи рядового угля, назначение: производственное. Площадь: общая 350 кв.м. Инвентарный номер: 10323. Литер 6.

1.10. 61:49:0060104:3588 Производственное строение (галерея N 7), назначение: производственное. Площадь: общая 122,8 кв.м. Инвентарный номер: 10260. Литер Д. Этажность 1.

1.11. 61:49:0060104:3570 Галерея 7А, входящая в состав комплекса углеприема и подачи рядового угля, назначение: производственное. Площадь: общая 182,9 кв.м. Инвентарный номер: 10323, Литер 7А.

1.12. 61:49:0060104:3577 Гараж, назначение: нежилое. Площадь; общая 901,5 кв.м. Инвентарный номер: 10245, Литер И, Этажность 1.

1.13. 61:49:0060104:3574 Здание бытовых помещений погрузки, назначение нежилое. Площадь: общая 48 кв.м. Инвентарный номер: 10243, Литер Ч, Этажность 2.

1.14. 61:49:0060104:3575 Здание весовой, назначение производственное. Площадь: общая 17,8 кв.м. Инвентарный номер: 10244, Литер Е,Е. Этажность 1.

1.15. 61:49:0060104:3558 Здание грохота, назначение: производственное. Площадь: общая 130 кв.м. Инвентарный номер: 10257. Литер Г. Этажность 1.

1.16. 61:49:0060104:3557 Здание котельной, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 336,6 квм. Инвентарный номер: 9321, Литер В, Этажность 1.

1.17. 61:49;0060104:3583 Здание механических мастерских, назначение нежилое. Площадь общая 56,4 квм. Инвентарный номер: 10237, Литер Б. Этажность 1.

1.18. 61:49:0060104:3587 Здание механического цеха и столовой, назначение; нежилое. Площадь: общая 1511 кв.м. Инвентарный номер: 10238, Литер 3. Этажность 2.

1.19. 61:49:0060104:3551 Здание насосной с резервуарами, назначение: производственное. Площадь: общая 22,5 квм. Инвентарный номер; 10251. Литер Т, Этажность 1.

1.20. 61:49:0060104:3568 Здание опробного пункта N 1, назначение: производственное. Площадь 75,4 кв.м. Инвентарный номер: 10263. Литер: Ц. Этажность 3.

1.21. 61:49:0060104:3555 Здание опробного пункта N 2, назначение; производственное. Площадь общая: 50,6 квм. Инвентарный номер: 10242. Литер: Ю, Этажность: 2.

1.22. 61:49:0060104:3579 Здание ОТК, назначение; нежилое. Площадь; общая 50,1 кв.м. Инвентарный номер: 10262. Литер: X. Этажность: 1.

1.23. 61:49:0060104:3559 Здание обогатительной фабрики, назначение: производственное. Площадь общая: 762 квм. Инвентарный номер: 10259, Литер: Ф. Этажность: 1.

1.24. 61:49:0060104:3554 Здание пилорамы, назначение: производственное. Площадь; общая 179,1 кв.м. Инвентарный номер: 10247. Литер: П. Этажность; 1.

1.25. 61:49:060104:3578 Здание проходной, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,5 кв.м. Инвентарный номер: 10264, Литер: Р, Этажность: 1.

1.26. 61:49:0060104:3552 Здание склада (помещение склада), назначение; производственное. Площадь: общая 478 кв.м. Инвентарный номер: 10251, Литер: 0,и/0, подземная этажность: 1.

1.27. 61:49:0060104:3556 Линия электрическая кабельная подземная (СБП 6кВ 3*90), начало объекта - ГПП ш. "Замчаловская", конец объекта - котельная, АБК. Протяженностью 280 м.

1.28. 61:49:0060104:3534 Кабель от р/п шахты Замчаловская к насосной, начало объекта - р/п ш. "Замчаловская", конец объекта - тех. насосная. Протяженностью 30 м.

1.29. 61:49:0060104:3548 Комплекс по вывозу кека, начало объекта - бункер готовой продукции и эстакады N 12,13; конец объекта - КПП1, площадью 2190 кв.м.

1.30. 61:49:0060104:3560 Контрольно-пропускной пункт (проходная), назначение: производственное. Площадь: общая 37,7 кв.м. Инвентарный номер: 10239. Литер: К,п/К. Этажность: 1.

1.31. 61:49:0060104:3538 Линия связи по территории ОФ Замчаловская (марка ТППШ 50x2x0,65), начало объекта - щахтная подстанция промплощадки щ."Замчаловская-2", конец объекта - здание трансформатора, протяженностью 50 м.

1.32. 61:49:0060104:3565 Оборотное водоснабжение, начало объекта - здание тех, насосной; конец объекта - здание модуля, протяженностью 270 м.

1.33. 61:49:0060104:3550 Породный бункер - 1, назначение: производственное. Площадь: общая 30,9 квм. Инвентарный номер: 10261. Литер: 3. Этажность: 1.

1.34. 61:49:0060104:3549 Породный бункер-2, назначение: производственное. Площадь; общая 30,4 квм. Инвентарный номер: 10258. Литер: 2.

1.35. 61:49:0060104:3562 Резервуар, диаметром - 4,5 м, объем - 47 куб, м; назначение: производственное. Инвентарный номер: 10279. Литер: Р.

1.36. 61:49:0060104:3536 Сети канализационные, начало объекта - здание АБК; конец объекта - здание септика, протяженностью 370,8 м, назначение: производственное. Инвентарный номер: 10266.

1.37. 61:49:0000000:890 Склад ГСМ, назначение: производственное. Площадь: общая 15,4 кв.м. Инвентарный номер: 10246. Литер: Л, Этажность: 1.

1.38. 61:49:0060104:3589 Склад магнитита, назначение: производственное. Площадь: общая 112,2 кв.м. Литер: С. Этажность: 1.

1.39. 61:49:0060104:3586 Тепловая трасса, начало объекта - здание АБК; конец объекта - механические мастерские, протяженность 1026,65 м, назначение; производственное. Инвентарный номер: 10265.

1.40. 61:49:0060104:3569 Трансформаторная подстанция, назначение: производственное. Площадь: общая 41,3 кв.м. Инвентарный номер: 10248. Литер; Н.

1.41. 61:49:0060104:3566 Трубопровод, начало объекта - склад магнетита; конец объекта - модуль по перекачке жидкого магнетита, назначение: производственное. Протяженность 41 м. Инвентарный номер: 10267.

1.42. 61:49:0060104:3571 Эстакада N 12, входящая в состав комплекса подачи продуктов обогащения, назначение: производственное Площадь: общая 101,6 кв.м. Инвентарный номер: 10236, Литер: 12.

1.43. 61:49:0060104:3581 Эстакада N 13, входящая в состав комплекса подачи продуктов обогащения, назначение: производственное. Площадь: общая 105,4 кем. Литер: 13.

1.44. 61:49:0060104:3547 Эстакада N 14, входящая в состав комплекса подачи продуктов обогащения, назначение: производственное. Площадь: общая 80,1 кв.м. Инвентарный номер: 10236. Литер: 14.

1.45. 61:49:0060104:3584 Эстакада 15, входящая в состав комплекса углеприема и подачи рядового угля, назначение: производственное. Площадь: общая 158,7 кв.м. Инвентарный номер: 10323. Литер: 15.

1.46. 61:49:0060104:3585 Эстакада N 16, входящая в состав комплекса подачи продуктов обогащения, назначения: производственное. Площадь: общая 37 кв.м. Инвентарный номер: 10236, Литер: 16.

1.47. 61:49:0060104:3576 Эстакада N 17, входящая в состав комплекса подачи продуктов обогащения, назначение: производственное. Площадь: общая 37 кв.м. Инвентарный номер: 10236. Литер: 17.

1.48. 61:49:0060104:3580 Эстакада N 8/8а, входящая в состав комплекса подачи продуктов обогащения, назначение: производственное. Площадь: общая 429,2 кв.м. Инвентарный номер: 10236. Литер: 8/8а.

1.49. 61:49:0060104:3572 Яма привозных углей, назначения: производственное. Площадь: общая 374,6 кв.м. Литер: Я, п/Я.

Взыскано солидарно с Ващинского Александра Алексеевича, Маликова Ивана Игоревича, Маликовой Ирины Петровны, Маликовой Вероники Игоревны в лице законного представителя Поморцевой Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" 15 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маликов Иван Игоревич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущественный комплекс не зарегистрирован за наследниками ответчика, в связи с чем у них отсутствует право распоряжаться данным имуществом. Судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность представления указанными лицами документов, подтверждающих оплату по договору.

Через канцелярию суда от Маликова И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов и обеспечения явки в судебное заседание представителя Маликова И.И. и Алхутова Г.Н., находящегося в настоящее время на лечении. Как указывает заявитель, у Алхутова Г.Н. имеются документы, подтверждающие внесение Ващинским А.А. оплаты в счет приобретения обогатительной фабрики.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Зеленый А.Н. оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителей ответчиков Маликова И.И., Ващинского А.А. и третьего лица Алхутова Г.Н. не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно. Аналогично, в случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание самостоятельно, Ващинский А.А. и Алхутов Г.Н. могли поручить ведение дела представителям с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у ответчиков имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако они ее не реализовали, соответствующее ходатайство не заявили.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зеленый А.Н. просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части установления обстоятельств его руководства предприятием в период совершения оспариваемой сделки, в остальной части определение суда просил оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Метстайл" Ефименко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Метстайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.12.2021 сообщением N 7846382.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

14.07.2017 между ОАО "Угольная компания "Адмазная" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Метстайл" (покупатель) заключен договор N 1707141 купли-продажи имущества и права аренды земельного участка по результатам торгов в электронной форме.

Из пункта 1.1 договора следует, что в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме от 14.07.2027, размещенном на электронной площадке - "АИСТ" адрес в сети Интернет http://www.aistorg.ru в разделе торгов БП-35. Продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества в соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов в электронной форме от 14.07.2017, размещенном на электронной площадке "АИСТ" адрес в сети Интернет http://www.aistorg.ru, составляет 20 204 075,00 рублей.

Уступка продавцом своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11502 от 13.04.2012 с кадастровым номером 61:49:0060104:22 осуществляется в пользу покупателя в соответствии с условиями настоящего договора и подлежит государственной регистрации (пункт 1.3 договора),

Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 11.08.2017

26.04.2017 между Ващинским Александром Алексеевичем (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Метстайл" (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента:

- участвовать от своего имени в публичном аукционе N 1760964 по реализации имущества ОАО "Угольная компания "Адмазная", а именно: имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а;

- выиграть по итогам торгов и заключить договор купли-продажи при условии, что максимальная стоимость Лота не будет превышать 20 500 000,00 рублей;

- а также произвести иные действия, связанные с приобретением имущества, указанного в приложении N 1 к договору комиссии.

11.02.2019 между Ващинским Александром Алексеевичем (новый покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Метстайл" (покупатель) заключен договор уступки прав по договору N 1707141 купли-продажи имущества и права аренды земельного участка по результатам торгов в электронной форме, по условиям которого покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи имущества и права аренды земельного участка по результатам торгов в электронной форме от 14.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора за уступку права новый покупатель обязуется уплатить предыдущему покупателю сумму в размере 20 204 075,00 рублей.

Из пункта 3.1 договора следует, что на момент его заключения новый покупатель уплатил сумму, указанную в пункте 2.1 договора уступки, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

25.04.2019 между Ващинским Александром Алексеевичем (продавец) и Маликовым Игорем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и права аренды земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора вместе с передачей имущества продавец переуступает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 11502 от 13.04.2012 с кадастровым номером 61:49:0060104:22 в пользу покупателя и в соответствии с условиями договора подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная цена недвижимого имущества составляет 20 000 000,00 рублей

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности требований заявителя суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу NА56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. Так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-17740/2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метстайл".

Оспариваемые сделки совершены 11.02.2019 и 25.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы, управляющий просил признать их недействительными как взаимосвязанные сделки, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период совершения цепочки оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Про100строй", ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, АО ВА Интертрейдинг, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Так, согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, за ООО "Метстайл" числится задолженность в размере 451 579,00 рублей за период с 2017 года, включенная в реестре требований кредиторов определением суда от 18.11.2021.

Кроме того, определением суда от 07.02.2022 включена задолженность публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 433 831,15 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Метстайл", взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу N А53-24396/2018 за период ноябрь, декабрь 2017 года и март, апрель 2018 года.

Также, у должника имелась задолженность перед конкурсным кредитором АО ВА "Интертрейдинг" в размере 786 069 387,51 рублей по договорам поручительства в период с 2018 года, включенная в реестр определением суда от 17.02.2021, и перед ООО "Про100строй" в размере 22 865 000,00 рублей за период с января 2017 года по май 2020 года, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53- 19317/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305- 3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что договор уступки прав требований от 11.02.2019 N 1707141 направлен на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы без встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.07.2017 между ОАО "Угольная компания "Алмазная" ООО "Метстайл" заключен договор N 1707141 купли-продажи имущества и права аренды земельного 7 10983_10017112 участка по результатам торгов в электронной форме (сообщение на ЕФРСБ N 1948626 от 19.07.2017) в отношении имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 20 204 075,00 рублей, которая была оплачена ООО "Метстайл" в пользу ОАО "Угольная компания "Алмазная" посредством безналичного расчета, в связи с чем 11.08.2017а вышеперечисленное имущество на основании акта приема-передачи N 1 передано в пользу ООО "Метстайл".

Таким образом, владельцем имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а. стал должник.

Для целей участия в публичном аукционе по реализации имущества ОАО "Угольная компания "Алмазная" ООО "Метстайл" на основании договора комиссии от 26.04.2017 поручило Ващинскому А.А. участвовать от своего имени в аукционе, выиграть по итогам торгов и заключить договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1. комиссионное вознаграждение составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, после приобретения имущественного комплекса в собственность должника 11.02.2019 между ООО "Метстайл" и Ващинским А.А. заключен договор уступки прав по договору купли-продажи N 1707141, в соответствии с которым общество уступает, а Ващинский А.А. принимает на себя права требования, принадлежащие ООО "Метстайл" по договору купли-продажи N 1707141 от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора уступки составляет 20 204 075,00 рублей, которая в соответствии с пунктом 3.1. договора должна была быть оплачена приходно-кассовым ордером.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездности сделки и отсутствии доказательств реальности передачи денежных средств от Ващинского А.А. в пользу ООО "Метстайл", при этом само общество перечислило в качестве оплаты денежные средства в сумме 20 204 075,00 рублей при первоначальном заключении договора купли-продажи с ОАО "Угольная компания "Алмазная".

Исходя из анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника установлено отсутствие перечисления денежных средств Ващинским А.А в размере 20 204 075 рублей на расчетный счет должника.

Доказательства наличия приходно-кассового ордера на указанную сумму 20 204 075 рублей о внесении денежных средств Ващинским А.А. в кассу должника отсутствуют.

Более того, сама оплата средств в сумме более 20 000 000 рублей наличным образом не свойственна обычному деловому обороту.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 "3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" лимит наличных расчетов между коммерческими организациями может производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

Таким образом, все денежные средства от продажи недвижимого имущества должны поступить исключительно на расчетные счета должника в кредитных организациях.

Отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует о наличии оснований для оспаривания данных сделок.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По итогам анализа финансового положения Ващинского АА. установлено отсутствие у ответчика финансовой возможности (с учетом его доходов) произвести оплату приобретаемого у ООО "Метстайл" права на имущественный комплекс в размере превышающем 20 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Ващинский А.А. не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 05.08.2016), справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении физического лица в налоговый орган по месту регистрационного учета с 2017 года не представлены, доходы Ващинского АА. (согласно справкам по форме-2 НДФЛ) за 2016 год составляют менее размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, факты отчуждения высоколиквидного (дорогостоящего) имущества в том числе, транспортных средств в период, предшествующий заключению сделки не зарегистрированы.

Таким образом, у Ващинского А.А. отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательств по оплате договора уступки от 11.02.2019, заключенного с должником.

Право собственности на производственный комплекс перешло к Ващинскому А.А. на основании безвозмездного договора уступки права требования от 11.02.2019.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такая конструкция договорных отношений не типична для обычных участников гражданско-правовых сделок.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что имущество должника было безвозмездно передано Ващинскому А.А., что повлияло на возможность утраты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет обращения взыскания на данный имущественный комплекс.

По истечении 2 месяцев с даты заключения договора уступки (11.02.2019) производственный комплекс реализован Ващинским А.А. на основании договора купли-продажи имущества и права аренды земельного участка от 25.04.2019 в пользу Маликова И.Н. по цене 20 000 000,00 рублей, вместе с тем доказательства оплаты по указанному договору также не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что у Маликова И.Г. отсутствовала финансовая возможность произвести расчеты по спорному договору купли-продажи.

В материалы настоящего обособленного спора от налогового органа поступили справки о доходах физических лиц - Маликова Игоря Николаевича за период с 2017 года по 2020 год, согласно которым сумма дохода за 2016 год составила 82 850,00 рублей, за 2017 год - 146 796, 09 рублей, за 2018 год - 360 911,65 рублей и за 2019 год - 11 480,00 рублей.

Информационным письмом от 05.04.2022. Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области предоставило справку о расчетных счетах, открытых Маликовым И.Н. в следующих банках: ПАО "Московский кредитный банк", которые были открыты 11.06.2020, 02.06.2020 и 11.06.2021, то есть после совершения оспариваемых сделок, и ПАО "Сбербанк России", открытых 07.03.2018. и 14.04.2017.

Исходя из изложенного, у Маликова И.Н. также отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного имущественного комплекса, с учетом того, что доказательства его оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что сделки носят транзитный характер, поскольку указанная цепочка сделок была направлена на приобретение Маликовым И.Н. спорного имущественного комплекса за счет денежных средств должника с оформлением на подконтрольных ему лиц, в целях недопущения обращения взыскания, включения в конкурсную массу должника указанного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие реальных расчетов по договору уступки прав от 11.02.2019 N 1707141 по договору купли-продажи, заключенному между должником и Ващинским Александром Алексеевичем; договору купли-продажи имущества и права аренды земельного участка от 25.04.2019, заключенному между Ващинским Александром Алексеевичем и Маликовым Игорем Николаевичем; совершение спорной сделки с целью безвозмездного вывода имущества должника, перевода бизнеса во вред должнику, его участникам и кредиторам, позволяют квалифицировать спорную сделку как ничтожную.

ООО "Метстайл" не имеет иного имущества, кроме того, которое было приобретено на аукционе и выведено безвозмездно.

Неосуществление действий по оформлению права собственности ООО "Метстайл" было намеренным с целью скрыть имущество, вывести его из состава конкурсной массы, оформить на иное лицо.

За период с 2017 по настоящий период времени должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, отсутствуют сведения о ведении хозяйственной деятельности после приобретения в 2017 объектов недвижимости.

Указанное подтверждается тем, что налоговым органом было принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако процедура исключения была прекращена в связи с направлением арбитражным управляющим Ефименко А.В. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт осуществления намеренных действий по формальному приобретению имущественного комплекса Ващинским А.А. за счет средств должника, а затем по переводу прав на Маликова И.Н. для целей уменьшения состава конкурсной массы должника во вред правам конкурсных кредиторов.

Уступка прав по договору купли-продажи иному лицу без встречного предоставления свидетельствует о противоправных действиях руководителей организации по выводу имущества из активов должника.

В 7 абзаце на 11 листе обжалуемого определения указано: "На момент заключения договора уступки прав от 11.02.2019 N 1707141 по договору купли-продажи заключенным между должником и Ващинским Александром Алексеевичем руководителем ООО "Метстайл" являлся Зеленый А.Н., им был подписан акт приема передачи имущественного комплекса от 12.02.2019."

Зеленый А.Н. просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части установления обстоятельств его руководства предприятием в период совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что он не являлся руководителем должника и не подписывал акт приема передачи имущественного комплекса от 12.02.2019.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки соответствия подписи Зеленого А.Н., проставленной в акте приема-передачи от 12.02.2019.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.07.2022 назначена судебная экспертиза с вопросом: "Выполнена ли подпись на акте приема-передачи от 12.02.2019 от имени Зеленого Анатолия Николаевича им самим или другим лицом".

От общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта от 28.07.2022 N 477/22, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: "Исследуемая подпись от имени Зеленого А.Н. на акте приема передачи от 12.02.2019 выполнена не самим Зеленым Анатолием Николаевичем, а другим лицом".

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 477/22 от 28.07.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям третьего лица Зеленого А.Н., который неоднократно под аудиозапись судебного заседания сообщал суду и иным лицам, участвующим в деле, о том, что он не подписывал акт приема-передачи от 12.02.2019 к договору уступки прав по договору купли-продажи N 1707141 от 11.02.2019, соответственно,

ООО "Метстайл" в лице неустановленного лица в отсутствие экономической целесообразности и денежных средств в счет оплаты осуществило безвозмездно передачу имущественного комплекса в пользу Ващинского А. А.

Неосуществление действий по оформлению права собственности ООО "Метстайл" было намеренным с целью скрыть имущество, вывести его из состава конкурсной массы, оформить на иное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключении цепочки договоров на безвозмездной основе, в целях избежания обращения взыскания на имущественный комплекс, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

В указанной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Вывод о том, что в спорный период времени руководителем ООО "Метстайл" являлся Зеленый А.Н., суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, без ссылки на документы, в том числе, решение учредителей (участников) общества, приказа о вступлении в должность, сведений ЕГРЮЛ и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно возвратил имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 4-а/2-а в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Метстайл".

В апелляционной жалобе ответчик указал, судом не учтено, что имущественный комплекс не зарегистрирован за наследниками ответчика, в связи с чем у них отсутствует право распоряжаться данным имуществом.

Наследниками ответчика умершего Маликова И.Н. в соответствии с наследственным делом N 192/2022 являются: супруга Маликова Ирина Петровна, сын Маликов Иван Игоревич, несовершеннолетняя дочь Маликова Вероника Игоревна.

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в пункту 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-166-К2).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что наследниками умершего Маликова И.Н. не получено свидетельство о праве на наследство и не реализован переход права собственности на свое имя, в связи с чем собственниками спорного объекта на момент вынесения судебного акта не являются, не обоснованы.

С момента принятия наследства наследниками Маликова И.Н. они стали собственниками указанного спорного имущества, а потому именно к наследникам Маликова И.Н. направлены требования о правовых последствиях признания сделки недействительной - возврат имущества в состав конкурсной массы.

Доводы апеллянта о различных долях наследников в наследственной массе наследодателя Маликова И.Н. не имеют правового значения, поскольку требования к наследникам ответчика предъявляются именно в отношении возврата спорного имущественного комплекса, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Довод о невозможности предоставления ответчиком доказательств финансовой возможности ответчика приобрести имущественный комплекс подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим 23.12.2021, таким образом, дело находилось в производстве суда в течение года.

Маликов И.Н. умер 20.12.2021, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники.

Наследники Маликова И.Н. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 01.09.2022. При этом, заявитель апелляционной жалобы Маликов И.И. присутствовал уже в судебном заседании 15.08.2022, в связи с чем, с этого момента у ответчика возникла возможность по предоставлению отзыва и доказательств.

Маликов И.И. в итоговое судебное заседание не явился, доказательств посредством системы подачи документов не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено Маликовым И.И. после начала судебного заседания по рассмотрению заявления. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 22.11.2022 г. в 12 час. 00 мин. В то же время ходатайство Маликова И.И. об отложении судебного заседания поступило 22.11.2022 г. в 14 час. 03 мин., что нельзя признать заблаговременным уведомлением суда.

При этом в предыдущем судебном заседании Маликовым И.И. было заявлено ходатайство об истребовании сведений от ПАО "Московский Кредитный Банк" (107045, г. Москва, переулок Луков, д. 2 стр. 1), в том числе о расчётных счетах, открытых на имя Маликова Игоря Николаевича, о движении денежных средств по ним за период с 01.01.2019 по 01.06.2019.

Данные документы должны были подтвердить платежеспособность покупателя для приобретения спорного имущественного комплекса.

Вместе с тем, в материалы дела пришел ответ от ПАО "Московский Кредитный Банк" (107045, г. Москва, переулок Луков, д. 2 стр. 1), в соответствии с которым в запрашиваемый период у Маликова И.Н. счета в кредитном учреждении отсутствовали, что также подтверждает неплатежеспособность ответчика.

Доводы о том, что Алхутов Г.Н. намеревался представить сведения о платежеспособности Ващинского А.А., в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, не имеют правового значения, поскольку Алхутовым Г.Н. определение не обжаловано, дополнительные сведения не представлены, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, с материалами дела Алхутов Г.Н. не знакомился.

Более того, в случае наличия у Маликова И.И. достоверных доказательств наличия у его отца денежных средств на приобретение спорного имущественного комплекса в размере 20 000 000,00 рублей, апеллянт мог представить данные сведения одновременно с апелляционной жалобой, либо заявить необходимые ходатайства для получения этих сведений в судебном порядке, однако документы представлены не были.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-17740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева