Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-3277/22 по делу N А53-17740/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А53-17740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 03.02.2021 Калиниченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВА Интертрейдинг на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-17740/2021 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению кредитора акционерного общества АВ Интертрейдинг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" (ИНН 6164111381, ОГРН 1166196108583)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" (далее должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество ВА Интертрейдинг о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу А53-17740/2021 в удовлетворении заявления акционерного общества АВ Интертрейдинг о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" от 26.11.2021 по всем вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество ВА Интертрейдинг обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу А53-17740/2021 отменить, и удовлетворить заявление кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер требований АО ВА Интертрейдинг являлся значительным и способным повлиять на принятие собранием решений - 786 069 387,51 рублей. На дату проведения первого собрания кредиторов сумма всех требований, включенных в реестр, составила всего 23 453 904,00 руб. Таким образом, в случае проведения первого собрания кредиторов с участием АО ВА Интертрейдинг, оно являлось бы мажоритарным конкурсным кредитором, обладающим около 97 % голосов.

От арбитражного управляющего Ефименко А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-17740/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-17740/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсных управляющих, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрея Владимировича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139 (7101).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Метстайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.12.2021 сообщение N 7846382.

26.11.2021 проведено первое собрание общества с ограниченной ответственностью "Метстайл".

На собрании кредиторов большинством голосов от числа включенных в реестр кредиторов приняты следующие решения: утвержден отчет временного управляющего о процедуре наблюдения (99,72%); не избирать комитет кредиторов и возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов должника (99,9%); не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (99,9%); возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего ООО "Метстайл" (99,9%); собрание кредиторов проводить не реже чем 1 раз в шесть месяцев (99,72%); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (99,9%); утвердить арбитражного управляющего в следующей процедуре Ефименко Андрея Владимировича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" (99,9%).

В Арбитражный суд Ростовской области 16.12.2021 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление акционерного общества АВ Интертрейдинг о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Метстайл" от 26.11.2021, мотивированное тем, что первое собрание кредиторов проведено без участия акционерного общества АВ Интертрейдинг, подавшего требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и имеющего при рассмотрении его требований значительное число голосов - 97%.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление акционерного общества АВ Интертрейдинг о признании решения собрания кредиторов недействительным поступило в арбитражный суд 16.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на обжалование собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, основным доводом заявителя является проведение первого собрания кредиторов в отсутствие акционерного общества АВ Интертрейдинг, с учетом того, что кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако на дату собрания судом не рассмотрено.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания от 26 ноября 2021 года требования акционерного общества АВ Интертрейдинг не были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, на момент проведения первого собрания кредиторов должника названное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Временным управляющим не нарушен порядок уведомления о состоявшем собрании, а также решения приняты кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Вместе с тем, акционерное общество АВ Интертрейдинг обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не заявляло, о введении процедуры наблюдения было уведомлено, поскольку предъявило свои требования. При этом большинством голосов УФНС по РО и ООО "Про100строй" принято решение о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, акционерное общество АВ Интертрейдинг не воспользовалось своим правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов и избрало пассивную позицию.

Как установлено судом, требования АВ Интертрейдинг на дату проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены, что не может являться основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным.

При этом, нормы Закона о банкротстве не связывают нерассмотренные требования кредитора на стадии наблюдения с невозможностью рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего и назначения следующей процедуры банкротства, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о значительном размере его требований (97% от всего реестра требований кредиторов) также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок, и незаявлении соответствующих обеспечительных мер.

Закон о банкротстве также не содержит положений, наделяющих мажоритарного конкурсного кредитора, не включенного в реестр особым правовым статусом и положением, в том числе по вопросу принятия решений на собраниях кредиторов. Конкурсные кредиторы в равной степени реализуют предоставленные им права, направленные на максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Ссылки кредитора о том, что он в адрес конкурсного управляющего представлял письменные возражения путем направления сообщений и электронных писем, относительно проведения первого собрания кредиторов без их участия судом отклонены как несостоятельные.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 309-ЭС18-10798 возможность кредитора, требования которого не рассмотрены, повлиять на выбор дальнейшей процедуры, является важным моментом при рассмотрении арбитражным судом вопросов по результатам процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как было указано выше в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011). Однако, кредитор, с таким ходатайством в суд не обращался.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, то обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов реестр кредиторов должника окончательно не сформирован, не влияет на правомерность собрания, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

По смыслу части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок (аналогичная правовая норма отражена в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанность по самостоятельному отложению собрания кредиторов не возложена, а процессуальное поведение общества нельзя признать разумным и добросовестным.

Более того, указанная норма не возлагает на арбитражного управляющего обязанность инициировать ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем более во вред кредиторам, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан подать ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов основан на неверном толковании норм материального права.

Напротив, принятие временным управляющим мер по отложению судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения могло бы повлечь нарушение прав кредиторов, включенных в реестр, а также должника. В результате отложения проведения первого собрания, кредиторы имеющие право участвовать в собрании кредиторов, были бы безосновательно ограничены в реализации своих прав. Более того, это повлекло бы значительное затягивание сроков процедуры наблюдения по вине временного управляющего, соответственно, увеличение расходов на процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным первого собрания кредиторов должника от 26.11.2021 не имеется, арбитражный управляющий обязан был проводить первое собрание кредиторов должника в установленные законом сроки, права и интересы кредиторов и самого должника не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-17740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова