Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-9137/22 по делу N А27-3929/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А27-3929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9137/2022(2)) Яковлева Владимира Геннадьевича на решение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3929/2022 (судья С.И. Григорьева) по исковому заявлению Яковлева Владимира Геннадьевича, п. Артышта, Кемеровская область - Кузбасс к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 4250013095 ОГРН 1194205023814 650000, Кемеровская область, г Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 15, этаж 3 помещ. 17) о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм, оспаривании торгов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк", город Кострома (1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (2)

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Владимир Геннадьевич (далее - Яковлев В.Г., истец) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к Остаточной Марине Борисовне (далее - Остаточная М.Б., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", соответчик) о признании незаконными действия финансового (конкурсного) управляющего Остаточной М.Б. в форме бездействия, выразившегося в не направлении и не уведомлении Яковлева В.Г. о времени и месте проведения торгов открытого аукциона и ведении реализации; взыскании с управляющего Остаточной М.Б. денежной суммы, потраченной на задаток в размере 20 000 руб.; признании незаконными действий управляющего Остаточной М.Б. в форме бездействия, выразившегося несостоявшейся в связи с отсутствием допущенных участников процедуры торгов; обязании управляющую Остаточную М.Б. вернуть удержанную денежную сумму в размере 73 500 руб., восстановив этим изначальную стоимость реализуемой квартиры в размере 490 000 руб., на основании акта приема-передачи от 9 июня 2021 года в ООО "Аргумент" на реализацию квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2022 года (М-83/2022) исковое заявление возвращено Яковлеву В.Г. с указанием на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего подается в арбитражный суд и с разъяснением о необходимости обратится в Арбитражный суд Кемеровской области.

Яковлев В.Г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Яковлев В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, указал на не направление в адрес истца ответчиками письменных отзывов по делу; заверенная копия заявления ПАО "Совкомбанк" на регистрацию в Росреестре постановки на баланс благоустроенной квартиры должника в адрес истца не поступала; суд первой инстанции необоснованно не признал доказательством уплаты задатка 20 000 руб.; при условии проведения торгов в порядке действующего законодательства, стоимость реализации квартиры составила бы 1 500 000 руб.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3327/2019 с Яковлева Владимира Геннадьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1770735014 от 18 июня 2018 года в размере 288 188,27 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 081,88 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 266 706,56 руб. с 20.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга 266 706,56 руб. за каждый календарный день просрочки с 20.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-7 т. 2).

Указанным решением по делу N 2-3327/2019 также обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м. (определение от 02 апреля 2021 года об исправлении описки при указании площади, л.д. 8 т. 2, этаж 2, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт Краснобродский, п. Артышта, ул. Чайковского, д. 2, кв. 6, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 490 000 руб.

На основании выданного по делу N 2-3327/2019 исполнительного листа от 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 15.10.2020 в отношении Яковлева В.Г. возбуждено исполнительное производство N 223530/20/42002-ИП (л.д. 17-18 т. 1).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства спорное имущество было арестовано и передано на торги, организация и проведение которых было поручено ООО "Аргумент".

Информация о проведении торгов принадлежащего истцу имущества по цене 490 000 руб. в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества была размещена на федеральном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru - извещение о проведении торгов N 160621/40481056/09 от 17.06.2021, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества газета "КУЗБАСС", выпуск N 41 от 17.06.2021 (л.д. 98-99 т. 1).

Торги назначены на 09.07.2021 в 11:00 по местному времени (07:00 по московскому времени) в форме открытого аукциона на ЭТП https://regiontorgi.ru. Прием заявок с 03.12.2021 по 05.07.2021.

Заявки на участие в торгах не поступили, указанные торги признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися N 1167 от 13.08.2021, л.д. 93 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу цена на недвижимость была снижена на 15% и установлена цена в размере 416 500 руб. (постановление от 12.07.2021 N 42002/21/572434).

Информация о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества со снижением на 15% была размещена на федеральном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru - извещение о проведении торгов N 190721/40481056/02 от 20.07.2021, в периодическом издании газета "КУЗБАСС", выпуск N N 50 от 20.07.2021 (л.д. 95-96 т. 1).

Торги назначены на 13.08.2021в 11:00 по местному времени (07:00 по московскому времени) в форме открытого аукциона на ЭТП https://regiontorgi.ru. Прием заявок с 20.07.2021 по 09.08.2021.

В установленный период заявки не поступили (протокол заседания комиссии по подведению итогов и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися N 1167 от 13.08.2021, л.д. 93 т. 1).

После признания повторных торгов несостоявшимися судебным приставом исполнителем и ООО "Аргумент" составлен акт возврата арестованного имущества с торгов по поручению N 1167/Т от 13.08.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 02.06.2022 N 42002/22/763745 не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю - ПАО "Совкомбанк" по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, по цене 367 500 руб.

О передаче имущества ПАО "Совкомбанк" составлен акт от 02.06.2022 (л.д. 103 т. 1).

Указывая на занижение цены предмета залога, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 449 ГК РФ относит, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена залогового имущества истца была установлена согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3327/2019 - 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 установлено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (официальный сайт).

Из материалов дела следует, что в установленный в пункте 3 статьи Закона об ипотеке срок ООО "Аргумент" опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости: в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации (газета "Кузбасс") и в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru.

Законом не предусмотрено отдельное уведомление о торгах должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о рыночной стоимости реализуемого имущества в размере 1 500 000 руб., о наличии иных покупателей, готовых предложить цену в размере 750 000 руб., не подтверждены. Сведения о лицах, которые не были допущены к участию в публичных торгах, отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие отстранение от участия в торгах; неосновательное не принятие высшей предложенной цены; продажу ранее указанного в извещении срока или иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства внесения истцом задатка на счет ответчика - ООО "Аргумент" в размере 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Требования истца об обязании ООО "Аргумент" вернуть удержанную сумму 73 500 руб., восстановив этим изначальную стоимость квартиры в размере 490 000 руб., не основаны на законе. Так, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах была снижена на 73 500 руб., то есть на 15 % (с 490 000 руб. до 416 500 руб.) в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, указанная сумма не была получена ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о не направлении в адрес истца ответчиками письменных отзывов по делу, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Владимира Геннадьевича в доход федерального бюдж6ета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева