Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-12379/22 по делу N А60-8807/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-8807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу N А60-8807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2721193553, ОГРН 1122721006650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дукан" (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дукан" (далее - ООО "Дукан", ответчик) о взыскании 486 064 руб. 92 коп. долга по договору займа от 01.04.2021 г. N 210401/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован акт зачета взаимных требований от 01.06.2021 и приложенные к нему документы (декларация НДС), не дана оценка заявлению о фальсификации данных доказательств, так как истец указывает на то, что поставки по УПД N от 01.06.2021 от ООО "Дукан" в пользу ООО "Атмосфера" фактически не было.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец и ответчик провели частичное взаимное погашение встречных требований в рамках договоров поставки и займа, сторонами не оспаривается, что по договору займа 210401/1 от 01.04.2021 осталась сумма задолженности ООО "Дукан" перед ООО "Атмосфера", срок возврата которой наступит 31.12.2023 (пункт 2.4. договора займа). Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 ООО "Атмосфера" (займодавец) и ООО "Дукан" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 01.04.2021 N 210401/1, во исполнение которого 01.04.2021 ответчику платежным поручением N 773 перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В период с апреля 2021 года по июнь 2021 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 9 513 935 руб. 08 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 486 064 руб. 92 коп., что составляет разницу между перечисленными истцом денежными средствами и возвращенными ответчиком.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа не наступил, согласно п. 2.4 договора займа возврат суммы долга и процентов осуществляется заемщиком в полном объеме в срок до 31.12.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 2.4 договора займа возврат суммы долга и процентов осуществляется заемщиком в полном объеме в срок до 31.12.2023.

Как верно установлено арбитражным судом, не располагая договором займа, ООО "Атмосфера" предъявило к взысканию с ответчика задолженность в размере 486 064 руб. 92 коп., что составляет разницу между перечисленными истцом денежными средствами и возвращенными ответчиком.

Ответчиком, не оспаривающим факт получения денежных средств на условиях договора займа и возврата части денежных средств, представлен акт зачета от 01.06.2021 на сумму 496 780 руб. 19 коп., платежные поручения N 18 от 03.06.2021 и N 20 от 15.06.2021 на общую сумму 469 руб. 50 коп., а также акт сверки расчетов с указанием начисленных процентов, согласно которому задолженность ответчика составляет 78 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчиком представлена налоговая декларация по НДС, в отношении которой истцом, не согласившимся с проведенным зачетом, заявлено о фальсификации. Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, налоговая декларация сама по себе отражает сведения первичной документации и результаты рассмотрения заявления о ее фальсификации не будут иметь правового значения.

Проанализировав содержание пункта 2.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его буквальном толковании следует, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа на дату обращения истца с иском в суд, на дату рассмотрения дела судом не наступил, иск заявлен преждевременно, права истца не нарушены и судебной защите не подлежат.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации ответчиком доказательства - налоговой декларации по НДС от 26.07.2021.

Вопреки мнению истца, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом и отклонено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в которых указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не привел доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-8807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов