Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 04АП-6099/22 по делу N А19-15479/2022

г. Чита

24 января 2023 г.

дело N А19-15479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу N А19-15479/2022 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Орион" (664024, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, 18, ОГРН 1073810004718, ИНН 3810048670) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 13) о взыскании 841 901 руб. 67 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее -истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, АО "УКС города Иркутска") 841 901 руб. 67 коп., из них: задолженность по поставке товара в сумме 783 168 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 733 руб. 62 коп. за период с 05.02.2022 по 19.07.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 220 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "УКС города Иркутска" в пользу ООО "Орион" взысканы основной долг в сумме 783 168 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 160 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 115 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 662 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 210 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение своих процессуальных прав, в связи с тем, что истцом ему было направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов, а именно: счета-фактуры N Ог/О-0008039 от 04 февраля 2022 г., счета-фактуры N Ог/О-0008189 от 16 февраля 2022 г., акта передачи денежных средств N б/н от 28.04.2022 г. Суд не принял во внимание, что истцом представлены копии, а не оригиналы документов, в связи с чем невозможно установить их подлинность. Представленные истцом счета-фактуры относятся к договорам поставки. Во исполнение обязательств по договору поставки ответчиком была произведена оплата платежным поручением N 2615 от 13.12.2022.

Указывает, что судом неверно определена сумма подлежащих к взысканию судебных расходов в размере 28 662 рубля, которые ответчик полагает неразумными и чрезмерными. Ответчик полагает, что для оказания правовых услуг не требовалось больших трудовых затрат. Недоказанность несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении.

Копию платежного поручения N 2615 от 13.12.2022 суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документ не был предметом исследования суда первой инстанции. При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что доводы относительно осуществления платежа после вынесения решения суда могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов N Or/О-0008039 от 04.02.2022, N Or/О-0008189 от 16.02.2022, ООО "Орион" передало АО "УКС города Иркутска" товар общей стоимостью 959 294 руб. 00 коп.

В счет оплаты поставленного товара ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 1177 от 08.07.2022 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

В связи наличием на стороне ответчика задолженности ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за принудительным взысканием задолженности.

Из представленных в дело универсальных передаточных документов N Or/О-0008039 от 04.02.2022, N Or/О-0008189 от 16.02.2022 на общую сумму 277 200 руб. 00 коп. следует, что от имени АО "УКС города Иркутска" товар принимался Алексеевым С.Н., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 25.01.2022.

Наличие задолженности ответчика перед истцом зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.04.2022, подписанном в двустороннем порядке и скрепленном печатями ООО "Орион" и АО "УКС города Иркутска", из которого следует, что с учетом имеющегося на начало отчетного периода начального сальдо, а также с учетом произведенной ответчиком 08.07.2022 частичной оплаты на сумму 200 000 руб. 00 коп, размер задолженности АО "УКС города Иркутска" перед истцом составляет 783 168 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры имеют отношения к иным договорам поставки, отклоняются с учетом того обстоятельства, что в представленных счетах-фактурах отсутствует указание на договоры поставки, на которые ссылается ответчик, имеются ссылки на документ об отгрузке. Данные товарные накладные сами по себе ответчиком не оспорены, подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара не представлено, судом первой инстанции н основании статьей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "Орион" о взыскании с АО "УКС города Иркутска" основного долга признано обоснованным и правомерно удовлетворено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании приведенной нормы начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке за период с 05.02.2022 по 19.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 58 733 руб. 62 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, при составлении расчета истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, устанавливающие на период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Судом установлено, что АО "УКС города Иркутска" не подпадает под исключения пункта 2 Постановления N 497, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД 71.11.1), доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "УКС города Иркутска" пени за период с 01.04.2022 до 19.07.2022.

Судом произведен собственный расчет размера пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 21 160 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 126 АПК РФ ему не направлено приложение к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении документов в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из приложения к исковому заявлению, перечень документов является двухсторонним (счета-фактуры), то есть приложенные документы имеются и у ответчика, в то время как ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязывает направлять документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он был вправе ознакомиться с ними, в том числе и в электронном виде до принятия судебного акта по существу спора, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, на которых основаны его требования, поскольку ч. 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, истребование оригиналов представленных стороной документов является правом суда, и, как правило, обуславливается необходимостью устранить возникшие при рассмотрении дела сомнения в подлинности документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, а возражения со стороны ответчика не высказывались.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязательность подтверждения факта задолженности только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд, платежным поручением N 8124 от 19.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина по иску согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 838 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение иска (95,54% от заявленной суммы), судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 23 коп. (2 000 руб. 00 коп. - (19 838 руб. 00 коп х 4,46%)), а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 838 руб. 00 коп. ((19 838 руб. 00 коп. х 95,54%) - 1 115 руб. 23 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО "УКС города Иркутска" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., и почтовых расходов в размере 220 руб. 80 коп.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2022, акт приема-передачи денежных средств от 28.04.2022 на сумму 30 000 руб., Акт об оказании услуг от 19.07.2022, подписанный со стороны ООО Орион без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ООО "Орион" услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Кроме того, ООО "Орион" заявило о взыскании почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, всего на сумму 220 руб. 80 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" от 28.04.2022 на сумму 72 руб. 20 коп. (отправка претензии), от 20.07.2022 на сумму 76 руб. 40 коп. (отправка иска), от 31.08.2022 на сумму 73 руб. 40 коп. (отправка заявления об уточнении исковых требований).

Поскольку действия представителя ООО "Орион" по направлению почтовой корреспонденции по делу в адрес ответчика связаны с исполнением им процессуальной обязанности и являются обязательными, а расходы по их совершению - оправданными и документально обоснованными, судом требование ООО Орион о взыскании с АО "УКС города Иркутска" почтовых расходов в сумме 220 руб. 80 коп. также удовлетворено.

При взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, верно применил правила пропорционального возмещения судебных расходов, определил подлежащими взысканию с АО "УКС города Иркутска" в пользу ООО "Орион" судебные расходы в сумме 28 872 руб. 95 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 160 руб. 91 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 95,54%), почтовые расходы в сумме 210 руб. 95 коп. (220 руб. 80 коп. х 95,54%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что для оказания правовых услуг со стороны истца не требуется больших трудовых затрат, а разумность расходов в размере 30 000 руб. документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства представленные ответчиком и свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов, в отличие от истца, подтвердившего размер и факт выплаты расходов на услуги представителя. Взысканная сумма судебных расходов представляется разумной и соответствующей временным и трудозатратам представителя.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу N А19-15479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко