Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14742/22 по делу N А75-10681/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А75-10681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14742/2022) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интек" на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10681/2022 (судья Гавриш С.А.), по индивидуального предпринимателя Сазонова Даниила Владимировича (ОГРНИП 313860211200056) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интек" о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Даниил Владимирович (далее - ИП Сазонов Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интек" (далее - ООО "ГК Интек", общество, ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. суммы займа, 1 015 606 руб. 55 коп процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2020 по 16.05.2022, 330 000 руб. неустойки (пени) за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование суммой займа с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа N 18-2020 от 13.10.2020.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10681/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 2 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условия обязательства не позволяют начислять проценты на фиксированную сумму займа на день принятия решения суда без учета его дальнейшего возврата, оговорок в этой части мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит, а поскольку исполнение судебных актов осуществляется в точном соответствии их резолютивной части, то с ООО "ГК Интек" будут взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на фиксированную сумму 2 200 000 руб. вне зависимости от частичного возврата займа.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 ИП Сазоновым Д.В. (займодавец) и ООО "ГК Интек" (заемщик) заключен договор процентного займа N 18-2020 с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. в валюте Российской Федерации (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, в том же валюте и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 24,00% годовых.

В силу пункта 1.4 в редакции дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты за пользование займом до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора день выдачи и возврата (в том числе частичного возврата) займа включается в период начисления процентов.

В случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору платежным поручением N 232 от 15.10.2020 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 200 000 руб.

Платежным поручением N 1512 от 16.07.2021 общество осуществило возврат основного долга по договору на сумму 1 000 000 руб.

Претензией от 30.03.2022 N 03-30-1 предприниматель потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору, проценты и неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Сазонов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ГК Интек" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 232 от 15.10.2020 на сумму 3 200 000 руб.

Кроме того, ИП Сазоновым Д.В. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 13.10.2020 по 16.05.2022, подписанный обществом без замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по уплате суммы займа и процентов составляет 3 215 606 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "ГК Интек" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании долга в размере 2 200 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков возврата предпринимателю суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ООО "ГК Интек" за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по договору в размере 330 000 руб.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 24,00% годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, обоснованным является взыскание с ООО "ГК Интек" процентов в размере 1 015 606 руб. 55 коп. за период с 15.10.2020 по 16.05.2022, а также процентов, начисленных на сумму займа в размере 2 200 000 руб., начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Довода апеллянта о том, что условия обязательства не позволяют начислять проценты на фиксированную сумму займа на день принятия решения суда без учета его дальнейшего возврата, оговорок в этой части мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит, в связи с чем с ООО "ГК Интек" будут взысканы проценты за пользование займом, вне зависимости от частичного возврата займа, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование суммой займа взысканы судом с общества за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Следовательно, при исполнении данного судебного акта надлежит учесть все платежи в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа, осуществленные после указанной даты.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО "ГК Интек" в пользу предпринимателя процентов за пользование суммой займа из расчета 24,00% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 17.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, является правомерным и не влечет взыскание с ответчика процентов без учета частичного возврата займа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Сазонова Д.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 02.12.2022 не исполнил, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интек" (ОГРН 1158617004809, ИНН 8602259703) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин