Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-15035/22 по делу N А60-58097/2021

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-58097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВКУСНЫЙ КРАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года

по делу N А60-58097/2021

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУСНЫЙ КРАБ" (ИНН 6671095770, ОГРН 1196658034110),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мулюков Алексей Владимирович (ИНН 562361322971),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУСНЫЙ КРАБ" (далее - общество "ВКУСНЫЙ КРАБ", ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, выразившееся в публичном воспроизведении музыкальных композиций.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мулюков Алексей Владимирович (ИП Мулюков А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	Любите девушки	Браво-группа	Хавтан Евгений Львович, Сюткин Валерий Миладович	Хавтан Евгений Львович, Сюткин Валерий Миладович	20 000 рублей

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, не полным исследованием доказательств по делу; ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком под сомнение поставлены результаты расшифровки записи Иваниной Р.В. (Акт расшифровки записи N 43 от 21.07.2021), а именно:

- в акте отсутствует информация о носителе, переданном для расшифровки, содержащейся на нем аудио-видео записи;

- отсутствуют вопросы, поставленные перед специалистом (нарушение пункта 2.4. Договора от 01.08.2012 N 08/1-12);

- с использованием каких технических средств была произведена расшифровка записи;

- отсутствует информация о методе идентификации произведений;

- не в полном объеме отражено содержание аудио ряда видеофиксации, а именно: отсутствует расшифровка диалогов, которые можно распознать, не имея при этом каких-либо специальных навыков;

указано на выставление досудебной претензии от 31.03.2021 ранее составления Акта расшифровки записи N 43 от 21.07.2021.

Ответчик также указывает на то, что на момент осуществления фиксации факта бездоговорного публичного исполнения произведений представителем РАО, ИП Мулюков А.В оказывал ООО "ВКУСНЫЙ КРАБ" услуги по продвижению товара на рынке, включая: создание маркетинговой стратегии; ведение рекламных компаний; проведение обучения - тренинги, семинары, проекты; проведение мониторинга результатов внедряемых метод в управлении и обучении персонала, деятельность отделов и подразделений организации Исполнителя (при необходимости); разработка и предоставление музыкального сопровождения, техническое оснащение аппаратурой), в рамках договора возмездного оказания услуг N 274/10-2019 от 03.02.2020.

Указывает на отсутствие своей вины в нарушении интеллектуальных прав, необоснованность ссылки на пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Ответчик отрицает событие нарушения авторских прав, оспаривает доказательственное значение представленного истцом чека.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ) - свидетельство о государственное аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013.

Материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, следовательно, вправе обращаться с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.11.2020 ООО "Вкусный краб" осуществляло публичное исполнение перечисленных в просительной части искового заявления музыкальных произведений в помещении мини-маркета "Деловой", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6А входящих в репертуар организации "РАО".

Как указывает истец, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Истец, предварительно направив ответчику досудебную претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1233, 1225, 1229, 1242, 1243, 1244, 1259, 1270 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства использования ответчиком музыкального произведения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения. Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленного в иске произведения, а также доказательств их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения; музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена Мамаевой В.Э. на основании распоряжения от 25.11.2020 N 25/11/20-01.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленная истцом видеозапись, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано представителем истца на видеозаписи, на основании договора от 01.12.2012 N 08/1-13 специалистом Иваниной Р.В. проведены фонографические и музыковедческие исследования.

Представленные истцом доказательства нарушения исключительных прав ответчиком не опровергнуты, подтверждают факт нарушения (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что музыкальные произведения воспроизведены публично, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком правонарушения, заключающегося в использовании спорного музыкального произведения путем их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав.

Статья 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение предоставляет автору или иному правообладателю право в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение, что соответствует размеру исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, в силу характера своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был о наличии исключительных прав на музыкальные произведения, воспроизводимые в принадлежащем ему помещении магазина в присутствии значительного числа лиц, и принимать меры по недопущению к нарушения авторских прав

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении исключительных прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, отсутствия у ответчика и третьего лица прав на использование спорного музыкального произведения, возможности солидарной ответственности перед правообладателем при совместном нарушении исключительных прав (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ, пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Представление истцом сведений из банка взамен подлинного чека и достаточность представленных в Акте расшифровки записи N 43 от 21.07.2021 сведений для установления фактических обстоятельств по делу опровергает возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-58097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова