Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38208/22 по делу N А56-97499/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-97499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от АО "Сити Инвест Банк": Дашкина Д.А., представитель по доверенности от 08.09.2022;

от ООО "Оптима Консалт": Дашкина Д.А., представитель по доверенности от 08.09.2022;

от Бойхунова А.А.: Жучкин П.С., представитель по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38208/2022) (заявление) Бойхунова Алишера Абдулахатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору N А56-97499/20200/тр.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поречье"

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО "Поречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Решением суда от 24.06.2021 (объявлена резолютивная часть 18.06.2021) в отношении ООО "Поречье" (ИНН 7806298650, ОГРН 1187847044208) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

01.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье" поступило заявление от АО "Сити Инвест Банк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 100 457 758,48 рублей неустойки. Обособленному спору присвоен номер N А56-97499/2020/тр.5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 требование АО "Сити Инвест Банк" требование АО "Сити Инвест Банк" в сумме 150 346 987,34 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" в третью очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-97499/2020/тр.5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-97499/2020/тр.5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора от АО "Сити Инвест Банк" поступило заявление, в котором просит принят отказ от требований по оплате неустойки на сумму 50 000 000,00 рублей: банк снижает размер заявленной неустойки с 150 346 987,34 рублей до 100 346 987,34 рублей; включить в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" требование АО "Сити Инвест Банк" по оплате неустойки в размере 100 346 987,34 рублей.

Определением суда от 21.06.2022 принять отказ АО "Сити Инвест Банк" от части требования в размере 50 000 000,00 рублей, производство по требованию АО "Сити Инвест Банк" в указанной части прекращено, рассмотрение требования отложено.

14.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье" поступило заявление от АО "Сити Инвест Банк" о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "Оптима Консалт". Обособленному спору присвоен номер А56-97499/2020/тр.5/п/п.

Учитывая, что в рамках дела обособленного спора N А56-97499/2020/тр.5 и N А56-97499/2020/тр.5/п/п участвуют одни и те же лица, арбитражный суд объединил их для совместного рассмотрения, с присвоением объеденному спору номера N А56-97499/2020/тр.5.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" представил уточненное требование в части периода начисления, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "Сити Инвест Банк" по оплате неустойки в размере 100 346 987,34 рублей за период с 02.06.2020 по 15.02.2021, а также представил дополнительную позицию в обоснование размера неустойки.

Кроме того, представил ходатайство об исключении Бойхунова А.А. из участвующих в деле лиц.

Уточнение судом приняты.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил в порядке процессуального правопреемства АО "Сити Инвест Банк" на ООО "Оптима Консалт" и включил требование ООО "Оптима Консалт" в сумме 50 000 000,00 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" в третью очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бойхунов А.А. (единственный участник ООО "Поречье") обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, а в случае удовлетворения ходатайства АО "Сити Инвест Банк" о процессуальной замене кредитора на ООО "Оптима Консалт" и признания обоснованным требования ООО "Оптима Консалт" о взыскании суммы неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" до 4 510 486,35 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, необоснован и значительно превышает сумму убытков, понесенных Кредитором вследствие неисполнения Должником обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий, что убытки Кредитора, возникшие ввиду неисполнения поручителем обязательства, не превышают 7 926 124,45 руб. - именно такая сумма неустойки была включена в реестр требований кредиторов другого поручителя по тому же кредитному договору.

Так, Бойхунов А.А. указал, что требование Кредитора к Должнику основано на договоре кредитной линии с лимитом выдачи N 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 и договоре поручительства N733 П/2018 от 18.05.2018. Поручителем по Договору кредитной линии выступил не только Должник, но и Лысяков А.А., который в настоящий момент признан банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-242489/2020). Кредитор заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. суммы неустойки, начисленной по Договору кредитной линии, в размере 170 222 532,81 руб. Судом первой инстанции указанное требование было признано обоснованным в полном объеме. Между тем, 31.05.2022 определение суда первой инстанции изменено Девятым арбитражным апелляционным судом, размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. был снижен до 7 926 124,45 руб. Правомерность и обоснованность снижения неустойки до указанного размера подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Податель жалобы настаивает, что вопреки позиции суда первой инстанции, сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов, многократно превышает размер потенциальных убытков, понесенных Кредитором вследствие неисполнения Должником обязательства по договору поручительства.

По мнению Бойхунова А.А., расчет убытков, представленный Кредитором и положенный в основу оспариваемого определения, никак не подтверждает размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов Должника, поскольку является произвольным, ничем не обоснованным. Результатом этого расчета являются сумма, которую Кредитор якобы не дополучит в будущем в связи с фактом банкротства Должника и должника по основному обязательству.

Также заявитель указал, что обязательство, обеспеченное Договором, не связано с ведением Должником предпринимательской деятельности. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суду первой инстанции необходимо было учесть правовую природу обеспеченного Договором обязательства, а именно потребительский, а не предпринимательский характер данного кредита.

Бойхунов А.А. считает, что суд первой инстанции не учел, что Кредитор не обладал материально-правовым требованием к Должнику на дату подачи заявления о включении требования о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов Должника. Поскольку в действительности у Кредитора уже на момент подачи заявления в арбитражный суд отсутствовало право на взыскание неустойки, его требование, равно как и ходатайство о правопреемстве подлежали отклонению.

Дополнительно податель жалобы отметил, что стоимость уступленных прав по Договору уступки составила 50 тыс. руб. (п. 2.1 Договора уступки), что подтверждает отсутствие каких-либо убытков на стороне Кредитора.

Возражая против удовлетворения жалобы, АО "Сити Инвест Банк" представило письменный отзыв.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель Бойхунова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Оптима Консалт" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.05.2022 отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу и направляя рассматриваемый спор на новое рассмотрение указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила контррасчет суммы неустойки и привела мотивированные возражения против включения в реестр требования Банка в заявленном размере. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной Банком неустойки, в нарушение положений статей 71, 168, и 170 АПК РФ не исследовали представленные возражения и не дали им правовой оценки, в том числе доводу о том, что размер пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащем удовлетворению в части и включил требование в сумме 50 000 000,00 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" в третью очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым Акбаром Саъдиевичем заключен договор о кредитной линии N 733 КЛФ/2018, согласно которому АО "Сити Инвест Банк" обязуется предоставить Исмоилову Акбару Саъдиевичу денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000,00 рублей.

18.05.2018 между ООО "Поречье" и АО "Сити Инвест Банк" заключен договор поручительства с юридическим лицом N 733 П/2018 во исполнение Исмоиловым Акбаром Саъдиевичем обязательств по кредитному договору N 733 КЛФ/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-97499/2020 в отношении ООО "Поречье" введена процедура наблюдения, требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 170 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 24 003 969,76 рублей - просроченные проценты с 01.08.2019 по 30.10.2020 включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.04.2021 по делу N А56-97499/2020/тр.1 требования АО "Сити Инвест Банк" в сумме 6 026 696,61 рублей - основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, договором поручительства N 733П/2018 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Поречье" принятых на себя обязательств в форме оплаты неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязан оплатить кредитору просроченную должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если кредитор располагает сведениями о его получении поручителем, либо по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента отправки такого уведомления поручителю (в зависимости от того, какая дата наступит ранее).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.05.2020 кредитором в адрес поручителя было направлено требование N 982 от 18.05.2020 с уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 с требованием об исполнении обязательств об оплате на основании договора поручительства.

Таким образом, в силу пункта 2.3 договора поручительства обязанность по исполнению обязательств перед Банком у ООО "Поречье" возникла со 02.06.2020.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, возражая против требования кредитора Бойхунов А.А. (бывший генеральный директор и участник должника) заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 4 510 486,35 рублей, указав на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер ставки пени 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что не соответствует критерию разумности.

Банк, возражая против снижения размера неустойки, указал, что минимальный размер понесенных Банком убытков в связи с нарушением обязательств по возврату кредита составляет 26 386 095,89 рублей. Указанный размер убытков Банка рассчитан посредством моделирования ситуации правомерного использования заемщиками денежных средств: разница между процентами за пользование денежными средствами по договору и мораторными процентами, на которые Банк вправе рассчитывать в сложившейся ситуации.

Задолженность ООО "Поречье" перед Банком связана с неисполнением должником обязательств как поручителем по обязательствам Исмоилова А.С.

В отношении основного должника Исмоилова А.С. решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-86659/2020 введена процедура реализации имущества гражданина (мотивировочная часть судебного акта изготовлена 22.03.2021).

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Поречье" на сумму требований Банка (только основной долг - 170 000 000,00 рублей) вместо договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых Банк вправе начислять только мораторные проценты в размере зафиксированной на момент введения процедуры ставки рефинансирования, которая и на дату признания банкротом основного должника Исмоилова А.С. (11.03.2021), и на дату признания банкротом поручителя (16.02.2021) ООО "Поречье" составляла 4,25% годовых (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых").

Из вышеизложенного следует, что разница между процентами за пользование денежными средствами (12% годовых) и мораторными процентами (4,25 % годовых) за период процедуры банкротства является прямым убытком Банка, причиной которого стало неисполнение должниками обязательств по кредитному договору.

АО "Сити Инвест Банк" полагает, что минимальный срок рассмотрения дела о банкротстве составляет 2 года и рассчитывает причиненные Банку убытки, исходя из периода в 2 года с момента введения процедуры в отношении основного должника: с 11.03.2021 по 11.03.2023.

В обоснование указанного периода Банк обращал внимание на тот факт, что в рамках процедуры банкротства должника в первой инстанции еще не рассмотрен ряд обособленных споров, в том числе уже более 7 месяцев рассматривается спор о разрешении разногласий по торгам/о признании торгов недействительными, очевидно, что при любом разрешении указанного спора, судебный акт будет обжаловаться участниками спора как минимум до суда кассационной инстанции, если результаты торгов будут отменены - будут проводиться новые торги, то есть в любом случае процедура банкротства будет длиться еще как минимум год, что уже превышает взятый за основу двухлетний период.

То есть, минимальный размер понесенных Банком убытков в форме разницы между процентами за пользование денежными средствами по договору (12%) и мораторными процентами (4,25%) составляет:

40 55 890,41 руб. - 14 469 794.52 руб. = 26 386 095,89 руб.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в настоящее время размер ставки рефинансирования вырос почти в 3 раза, по сравнению с зафиксированной на момент введения процедуры ставки рефинансирования, по которой в течение всей процедуры подлежат начислению мораторные проценты.

То есть, при элементарном размещении денежных средств в ЦБ РФ по актуальной ставке рефинансирования в случае своевременного исполнения должниками обязательств кредитная организация получала бы реальных доход в разы больше, чем начисленные мораторные проценты.

То есть, разница между процентами по актуальным ставкам рефинансирования и процентами по зафиксированной на момент введения процедуры ставке рефинансирования составляет:

38 590 410,95 -14 469 794,52 руб. = 24 120 616,40 руб.

При этом необходимо отметить, что банки получают основной доход не от размещения денежных средств в ЦБ РФ, а от процентов за пользование денежными средствами посредством выдачи кредитов, процентные ставки по которым, очевидно, выше ставок рефинансирования: размещение денежных средств в ЦБ РФ по ставке рефинансирования носит безрисковый характер, в то время как выдача кредитов третьим лицам предполагает риск, что обуславливает повышенные процентные ставки.

В обоснование размера причиненных АО "Сити Инвест Банк" убытков Банк также обращал внимание суда на тот факт, что при заключении спорного кредитного договора 17.05.2018 на условиях 12 % годовых за пользование денежными средствами ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых"). То есть Банк выдал кредит под процентную ставку существенно выше ставки рефинансирования.

В период неправомерного использования должниками денежных средств Банка размер ставки рефинансирования доходил до 20 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 20%" годовых").

В указанный период времени банки выдавали кредиты под 24,32 % годовых (данные о средневзвешенных процентных ставках по данным ЦБ РФ прилагаются), то есть в случае надлежащего исполнения должниками обязательств Банк мог выдать кредит на сумму 200 000 000,00 рублей (размер основного долга и проценты, подлежащие возврату) под 24,32 % годовых платежеспособным заемщиками и получать доход, в 5 раз превышающий размер мораторных процентов по фиксированной ставке рефинансирования в 4,25 % годовых, на который Банк может рассчитывать в текущей ситуации: например, за март 2022 года банк мог заработать проценты в размере 4 264 328,77 рублей, в то время как были насчитаны проценты в размере 745 205,48 рублей. То есть, после повышения ставки рефинансирования можно говорить о размере ежемесячных убытков кредитной организации в размере порядка 3 500 000,00 рублей (3 500 000 * 12 = убыток 42 000 000,00 в год).

Неустойка по своей правовой природе является средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами. То есть, конечная цель неустойки заключается не только в том, чтобы покрыть потенциальные убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства, но и сделать для должника не выгодным неисполнение обязательства.

С учетом суммы задолженности (170 000 000,00 рублей - основной долг, 30 030 666,30 рублей - проценты за пользование денежными средствами), а также расчетов минимальных убытков Банка, представляется очевидным, что предлагаемая Бойхуновым А.А. сумма неустойки в размере 7 326 222,24 рублей, приводит к тому для должников "уйти в банкротства" и платить проценты по ставке 4,25 % годовых оказалось в разы выгоднее, чем оплачивать договорные проценты по 12% годовых/пролонгировать кредиты на условиях в соответствии с актуальными ставками рефинансирования.

По мнению Банка, заявленная кредитной организацией неустойка в размере 100 346 987,34 рублей соответствует критерию разумности, соразмерна последствиям неисполнения обязательств и будет отвечать требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не должны быть более выгодными, чем условия правомерного пользования).

С учетом того, что условия начисления неустойки в силу своей правовой природы не могут быть более выгодными, чем условия правомерного пользования денежными средствами, Банк полагал, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть выше размера понесенных убытков, рассчитанных исходя из презумпции правомерного использования.

При указанных обстоятельствах Банк полагал, что заявленный размер неустойки 100 346 987,34 рублей является разумным, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Оценив вышеизложенные правовые позиции сторон относительно наличия (отсутствия) основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае арбитражный суд верно признал наличие основания для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом частичного отказа кредитора от заявленных требований, а также приведённого им правового и фактического обоснования негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поручительства, в том числе в виде возникновения у кредитора убытков в существенном размере, и снизил сумму неустойки до 50 000 000,00 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

В обоснование заявления о несоразмерности заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Бойхунов А.А. ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Лысякова А.А. (N А40-242489/2020), где размер заявленной Банком неустойки был снижен до 7 926 124,45 рублей,

При этом, указанные судебные акты не свидетельствует об обоснованности позиции Бойхунова А.А. в рамках настоящего спора и не могут иметь преюдициального значения, поскольку приняты с участием иного состава участников, в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), при иных фактических обстоятельствах, с иным объемом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявление Бойхунова А.А. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства опровергается многочисленными альтернативными расчетами размера причиненных кредитору убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае имеет место ситуация, при которой должниками не был осуществлен возврат задолженности по кредитному договору в сумме 170 000 000 рублей (дата начала возникновения просрочки на стороне заемщика - 15.05.2020, дата начала возникновения просрочки на стороне поручителя ООО "Поречье" - 02.06.2020).

В связи с невозвратом задолженности по кредитному договору и основной заемщик, и поручитель были признаны банкротами. Требования Банка в общем размере 200 030 666,37 рублей (основной долг и проценты за пользование денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО "Поречье".

То есть, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе поручителем ООО "Поречье" кредитор лишился возможности получать доход от использования своих денежные средства в размере 200 030 666,37 рублей.

Вопреки позиции Бойхунова Л.А., при проведении расчетов размера убытков использовались не максимальные ставки, а официальные данные ЦБ РФ о ставках рефинансирования/ средневзвешенных процентных ставках по кредитам за соответствующие периоды,

Апелляционная коллегия также полагает обоснованной позицию о том, что расчет убытков должен производиться за весь период неправомерного пользования должником денежных средств, а не только до момента введения процедуры банкротства, поскольку в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что при расчете потенциальных убытков необходимо исходить из всего периода нарушения обязательства.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком были предоставлены детальные расчеты, обосновывающие размер причиненных убытков посредством моделирования ситуаций использования кредитором денежных средств, которые не были своевременно возвращены, с учетом актуальных показателей рынка.

Оснований не согласиться с названными расчетами и не принимать их во внимание при оценке, у суда не имеется.

Согласиться с тем, что предоставленный Бойхуновым А.А. расчет неустойки в размере 4 520 486,35 рублей отражает реально причиненные кредитору убытки, согласиться не представляется возможным.

В предоставленных расчетах убытков, которые, по мнению подателя жалобы, Банка, понес кредитор, Бойхунов А.А. использует двойную ставку рефинансирования, период начисления с 02.06.2020 по 07.11.2020.

Вместе с тем, как уже было отмечено, расчет убытков должен производится за весь период неправомерного использования денежных средств и не может приравниваться к периоду начисления неустойки, ограниченному датой введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, даже если рассчитывать размер убытков за период, приравненный к периоду начисления неустойки, период начисления должен быть с 02.06.2020 по 15.02.2021 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Поречье").

Также представляется неправомерным использование при расчетах двойной ставки рефинансирования, так как в силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реальный размер убытков может быть определен только при применении средневзвешенных процентных ставок по соответствующей категории кредита (на основании данных ЦБ РФ).

Ссылка Бойхунова А.А. на положения п.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" неправомерна, так как указанная статья была введена после заключения кредитного договора/договора поручительства.

При названных обстоятельствах требование АО "Сити Инвест Банк" в сумме 50 000 000,00 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Относительно ходатайства АО "Сити Инвест Банк" о процессуальном правопреемстве апелляционный суд отмечает следующее.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между АО "Сити Инвест Банк" (цедент) и ООО "Сити Инвест Консалт" (после смены наименования - ООО "Оптима Консалт") (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 N 1), согласно которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договора о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом от 17.05.2018 N 733КЛФ/2018.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость уступаемых прав в размере 50 000,00 рублей.

Обязательства были выполнены ООО "Оптима Консалт", что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 N 22 на сумму 50 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод Бойхунова А.А. о неправомерности подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов требований по оплате неустойки в условиях состоявшейся уступки прав (требований) в пользу ООО "Сити Инвест Консалт", является несостоятельным.

Подача Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов в условиях состоявшейся уступки прав (требований) в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" обусловлена условиями дополнительного соглашения к договору цессии, согласно которому Банк обязуется самостоятельно подавать заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должников. Стороны согласовали, что процессуальное правопреемство будет происходить после рассмотрения по существу требований, заявленных Банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-97499/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова