Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-8006/22 по делу N А51-10657/2022

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А51-10657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги",

апелляционное производство N 05АП-8006/2022

на решение от 08.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10657/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от истца: представитель Адрианова В.Г., по доверенности от 27.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2150), паспорт,

от ответчика: адвокат Беляева С.В., по доверенности от 29.06.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - истец, ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ответчик, ООО "СКБ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 605 430 рублей неотработанного аванса.

Определением суда от 24.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СКБ" о взыскании с ООО "Жилищные услуги" 366 290 рублей основного долга за выполненные работы, неустойки в размере 302 921 рублей 83 копеек за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены по основному долгу в полном объеме, по требованию о взыскании пени - частично в размере 250 000 рублей ввиду применения статьи 333 ГК РФ, требования по длящейся пени удовлетворены за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилищные услуги" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности подрядчиком факта предъявления работ к приемке; апеллянт выражает несогласие с качеством выполненных работ, возражает по взысканной неустойке по встречному иску.

Представитель ООО "СКБ" доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Жилищные услуги" (заказчик) и ООО "СКБ" (подрядчик) заключен договор N 15/08-19, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонт асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 94.

Стоимость работ по договору составляет 971 720 рублей, без учета НДС (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 спорного договора установлены сроки выполнения работ: с 20.08.2019 по 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж на материалы и технику в размере 500 000 рублей на основании счетов.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ равными долями до 25.12.2019 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) (пункт 3.2 договора).

Заказчик, во исполнение пункта 3.1 договора, перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 N 678; также заказчик частично оплатил работы в сумме 105 430 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 N 802.

16.09.2019 в адрес управляющей компании ООО "Жилищные услуги" от собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 94 направлены жалобы о некачественном выполнении работ.

Управляющей компанией проведен комиссионный осмотр, по результатам проведения которого, установлено, что ремонт асфальтового покрытия осуществлен с нарушением строительных норм, а именно в районе 2 и 3 подъездов покрытие уложено камнями, состав покрытия отличается от состава асфальтового покрытия, уложенного в районе 1 подъезда, также некачественно выполнены стыки покрытия, которые уже начали рассыпаться, в районе 3 подъезда покрытие укладывалось кусками, в связи с чем, покрытие разное по уровню, при замере толщины покрытия (2 и 3 подъезда) выявлено, что толщина составляет 2-3 см, вместо 4 см, установленных условиями договора, в связи с чем, ООО "Жилищные услуги" была направлена претензия от 20.09.2019 N 282 в адрес подрядчика.

17.10.2019 по результатам обследования дорожного покрытия придомовой территории жилого МКД N 94 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке обществом с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп") составлен акт N 191004, в соответствии с которым установлены следующие дефекты:

- неоднородность структуры и пористость уложенного асфальтобетона с образованием трещин и щелей, через которые возможно проникновение атмосферных осадков в конструкцию дорожного полотна с дальнейшим разрушением;

- слой асфальтобетона неравномерный, переменный по толщине от 20 мм до 40 мм, что является нарушением действующих нормативных документов;

- наличие углублений с застоем воды на поверхности дорожного полотна, из-за неравномерности распределения покрытия;

- видимое недостаточное количество связующего слоя между новым и существующим слоями покрытия, для обеспечения адгезии, что является нарушением действующего нормативного документа;

- многочисленные стыки с нарушением целостности полотна и образованием ям и углублений;

- существующие дорожные люки коммуникаций находятся не в одной плоскости с новым дорожным покрытием.

В результате обследования вышеуказанного объекта также установлено, что качество выполненных работ и техническое состояние дорожного покрытия, выполненное из асфальтобетона, оценивается как удовлетворительное и не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

31.10.2019 ООО "Жилищные услуги" в адрес ООО "СКБ" направило претензию N 356 с требованием устранить указанные недостатки в разумные сроки и сообщить заказчику о дате и времени приемки выполненных работ.

В связи с тем, что требования, указанные в претензиях от 20.09.2019 N 282 и от 31.10.2019 N356, не исполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик направил претензию от 16.03.2022 N143 с требованием о возврате оплаченных заказчиком денежных средств в размере 605 430 рублей на расчетный счет управляющей компании.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика во внесудебном порядке, остались без удовлетворения, ООО "Жилищные услуги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "СКБ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Жилищные услуги" и указало, что заказчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, направленные ему акты приемки не подписал и не вернул подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ от 20.09.2019, следовательно, полагает, что подрядные работы считаются принятыми заказчиком и его задолженность перед ООО "СКБ" составляет 366 290 рублей. Указанная денежная сумма предъявлена подрядчиком в рамках встречного иска к взысканию с заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договора, установив факт выполнения подрядчиком работ, их сдачу заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 753 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы и штрафные санкции за просрочку оплаты работ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО "СКБ" в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт приемки работ от 20.09.2019 на сумму 971 720 рублей, а также счет на оплату от 20.09.2019 N 47, направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом N 10 от 20.09.2019.

ООО "Жилищные услуги" факт получения документов отрицает, в связи с чем полагает работы не приняты и не подлежат оплате.

Между тем, первоначальный истец фактически выполнение работ не отрицает, более того, действия заказчика по осмотру работ с составлением соответствующего акта от 17.10.2019 N 191004 на предмет качества работ с дальнейшим направлением претензий по качеству работ, позволяют сделать вывод о фактическом принятии работ.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что работы не приняты.

Возражая по требованию об оплате работ, заказчик ссылается на то, что ремонт асфальтового покрытия осуществлен с нарушением строительных норм.

Вместе с тем, в соответствии с актом от 17.10.2019 N 191004, составленным строительными экспертами ООО "АС-групп", в результате обследования установлено, что качество выполненных работ и техническое состояние дорожного покрытия, выполненное из асфальтобетона на придомовой территории МКД N 94 по Океанскому проспекту, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, однако оценивается как удовлетворительное.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая выводы представленного заключения независимых специалистов, отраженных в акте от 17.10.2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в приемке и оплате выполненных подрядчиком работ в отсутствие доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали возможность использования результата работ по назначению.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом заказчик не лишен права в случае претензий по качеству работ воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности факта выполнения подрядчиком работ соответствует материалам дела.

С учетом установленного, вывод суда об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и как следствие необоснованности исковых требований ООО "Жилищные услуги" является правильным.

Поскольку согласно акту приемки работы выполнены на сумму 971 720 рублей, а оплата работ произведена в общей сумме 605 430 рублей, вывод суда о наличии долга заказчика перед подрядчиком сумме 366 290 рублей является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты работ, правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "СКБ" о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 366 920 рублей.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 5.1 спорного договора в виде взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО "Жилищные услуги" денежного обязательства, требование ООО "СКБ" по встречному иску о взыскании с заказчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО "СКБ" начислило ООО "Жилищные услуги" неустойку в сумме 302 921 рублей 83 копеек за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Определяя период неустойки, ООО "СКБ" правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по неустойке только за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, с учетом ходатайства заявителя об уточнении встречных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком по оплате работ по спорному договору, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (на дату вынесения решения), общая сумма которой составила 313 909 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по первоначальному иску) до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ООО "Жилищные услуги" о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Жилищные услуги" о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, судом первой инстанции не допущено.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-10657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков