Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 06АП-7204/21 по делу N А73-4185/2021

г. Хабаровск

25 января 2023 г.

А73-4185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Дальтрансуголь": Лысаков В.В., по доверенности от 25.02.2022,

от ООО "Качественные окна": Ярославцева Е.И., по доверенности от 20.08.2021 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна"

на решение от 06.07.2021

по делу N А73-4185/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1 300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548, Ростовская область, г. Новочеркасск)

о взыскании 50 295 788,80 руб., обязании демонтировать и вывезти с территории возведенные временно для работ объекты и строения, обязании передать по передаточному акту строительную площадку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальтрансуголь" (АО "Дальтрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ООО "Производственная компания") о взыскании 50 295 788,80 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019, обязании ООО "Производственная компания" в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории АО "Дальтрансуголь" все возведенные временно для выполнения работ по договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019 объекты и строения (вагончики, бытовки, временные ограждения, леса и т.п.), осуществить вывоз со строительной площадки строительных машин, техники, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, строительного мусора, другого имущества ООО "Производственная компания", привести строительную площадку в состояние, отвечающее требованиям санитарных норм, законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и лесного законодательства; обязании ООО "Производственная компания" в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО "Дальтрансуголь" по передаточному акту строительную площадку, освобожденную от указанных выше объектов.

Решением от 06.07.2021 иск удовлетворен.

На судебный акт ООО "Качественные окна", кредитором ответчика, подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на выполнение ООО "Производственная компания" предусмотренных договором N ДТУ-19/831У от 13.08.2019 работ в большем объеме и на большую сумму, чем установлено оспариваемым решением (1 044 211,20 руб.).

В этой связи заявитель считает, что для целей верного определения суммы задолженности по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дальтрансуголь" выразило несогласие с ее доводами, указав на подписание сторонами без возражений актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 044 211,20 руб.; сумма неотработанного аванса, учитывая факт расторжения договора, составила 50 295 788,80 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-12367-24/21 требование АО "Дальтрансуголь" в сумме 50 295 788,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания". По мнению АО "Дальтрансуголь", одной лишь мотивации заявителя о его опасениях относительно крупной суммы требований истца в деле о банкротстве ООО "Производственная компания" недостаточно для пересмотра результатов судебного спора между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО "Качественные окна" представлено письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" (ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки") Мартыновой Е.А.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения N 140-ст/22 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Качественные окна" уточнила позицию по жалобе: просила изменить решение в части взыскания неотработанного аванса, уменьшив его сумму на стоимость работ, установленных заключением эксперта (246 360 руб.).

Возражая против доводов жалобы, представитель АО "Дальтрансуголь" сослался на отсутствие доказательств сдачи подрядчиком (ООО "Производственная компания" работ на определенную экспертом сумму, указав, вместе с тем, на отсутствие на объекте иных подрядчиков, кроме ответчика.

ООО "Производственная компания", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя и отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-12367/2021 в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Этим же определением требование ООО "Качественные окна" в размере 15 483 418,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания".

Определением от 28.12.2021 по делу N А53-12367-24/21 требование АО "Дальтрансуголь" в сумме 50 295 788,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания".

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

13.08.2019 между АО "Дальтрансуголь" (заказчик) и ООО "Производственная компания" (подрядчик) заключен договора подряда N ДТУ-19/831У, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ по договору) в рамках проекта "Обеспечение экологической безопасности" по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО "Дальтрансуголь" - объекта "Очистные сооружения ПЗ" (инвентарный помер 000001226), расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1 300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа (объект), в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией (передается на бумажном и электронном носителях в соответствии с пунктом 14 технического задания), техническим заданием.

Заказчик со своей стороны обязался принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, дата окончания работ - 31 июля 2020 года. Сроки завершения отдельных этапов СМР определяются календарным графиком производства работ - приложение N 3 к договору (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 256 700 000 руб., в т.ч. НДС - 20% (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости договора в сумме 51 340 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 556 666,67 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору), при условии соблюдения подрядчиком сроков производства работ и выполнения объемов работ, указанных в календарном графике производства работ (приложение N 3 к договору), с учетом условий пунктов 3.6-3.9 договора.

Подрядчик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 НК РФ обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такой оплаты.

В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента расторжения договора.

Пунктом 5.1.10 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора подрядчик обязан до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 вывезти за пределы строительной площадки и объекта принадлежащие ему строительные машины и технику, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, строительный мусор, демонтировать и вывезти временные строения и сооружения, другое имущество подрядчика а также привести объект и строительную площадку в состояние, отвечающее требованиям санитарных норм, законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и лесного законодательства.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.1).

В силу пункта 20.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, независящим от заказчика,

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 20.6 уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено стороной заказным письмом с уведомлением о вручении; договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании полученного счета на оплату N 144 от 14.08.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 20% от цены договора в размере 51 340 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Получив аванс, подрядчик к выполнению работ приступил несвоевременно, работы в срок не выполнил, в связи с чем в адрес подрядчика направлены претензии:

- от 14.02.2020 исх.N 11/298 с требованием о выполнении подрядчиком принятых на себя договором обязательств в срок не более 15 рабочих дней с момента получении претензии. Одновременно заказчик просил в 10 дневной срок с момента получения претензии представить на обозрение заказчику оригиналы актов приема-передачи оборудования, приобретенного подрядчиком у сторонних производителей, а также план по ликвидации отставания от утвержденного графика выполнения СМР;

- от 30.03.2020 исх.N 09/657 с требованием о выполнении подрядчиком принятых на себя договором обязательств в срок не позднее 20.04.2020. Одновременно заказчик просил в срок до 03.04.2020 представить на обозрение заказчика оригиналы чертежей КМД, в рамках исполнения обязательств по договору разработать план по ликвидации отставания от утвержденного графика выполнения СМР и представить АО "Дальтрансуголь" актуализированные графики производства работ, а так же документацию на закупленное оборудование с графиком его поставки на место установки;

- от 02.10.2020 исх.N 15/1948 с требованием о выполнении подрядчиком принятых на себя договором обязательств в срок не позднее 09.10.2020. Одновременно заказчик информировал подрядчика о том, что АО "Дальтрансуголь" не складирует груз на территории угольного склада, на котором должны быть выполнены работы по санации трубы КО и прокладке трубопровода КЗ.З Н, в ожидании того, что подрядчик в ближайшее время приступит к выполнению вышеуказанных работ.

В этой же претензии заказчик сообщил о намерении одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случае ее не исполнения.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ АО "Дальтрансуголь" на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ уведомлением от 09.02.2021 исх.N 9/231 отказалось от исполнения договора подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019, потребовав возвратить неотработанный аванса в сумме 50 295 788,80 руб.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 60 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа (20% от цены договора) в размере 51 340 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 19.08.2019 N 6390 и N 6391.

В рамках договора подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019 ООО "Производственная компания" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 044 211,20 руб., в том числе НДС -20%, в подтверждение чему в материалы дела представлены следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь N 1 от 20.12.2019 на сумму 157 946,40 руб. (с учетом НДС),

- акт о приемке выполненных работ за декабрь N 2 от 20.12.2019 на сумму 79 822,80 руб. (с учетом НДС),

- акт о приемке выполненных работ за апрель N 3 от 17.04.2020 на сумму 185 664 руб. (с учетом НДС),

- акт о приемке выполненных работ за апрель N 4 от 17.04.2020 на сумму 125 580 руб. (с учетом НДС),

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь N 5 от 30.09.2020 на сумму 82 623,60 руб. (с учетом НДС),

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь N 6 от 30.09.2020 на сумму 412 574,40 руб. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.02.2021 исх. N 9/231 об отказе от исполнения договора подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Указанное уведомление направлено 09.02.2021 Почтой России - заказным письмом с уведомлением о вручении и одновременно с направлением курьерской почтой по адресам подрядчика:

1) 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Флерова, 16Б (юридический адрес),

2) 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, пр-т. Ермака, д. 106, 3 эт. (адрес местонахождения офиса).

Отправления курьерской почтой по обоим адресам получены ООО "Производственная компания" 15.02.2021. Отправления почтой России получены 04.03.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым 15.02.2021.

С учетом полученного аванса в сумме 51 340 000 руб., выполнения предусмотренных договором работ на сумму 1 044 211,20 руб., факта расторжения договора, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (50 295 788,80 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

Согласно материалам дела акты приемки выполненных работ за декабрь N 1 от 20.12.2019, за декабрь N 2 от 20.12.2019, за апрель N 3 от 17.04.2020, за апрель N 4 от 17.04.2020, за сентябрь N 5 от 30.09.2020, за сентябрь N 6 от 30.09.2020 подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При этом, предъявление к ООО "Качественные окна" как конкурирующему кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, поскольку такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание предмет спора, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, необходимость выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных ООО "Производственная компания" работ по договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019, приведенную выше правовую позицию высших судебных инстанций, определением от 06.05.2022 апелляционным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" Мартыновой Е.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость выполненных ООО "Производственная компания" работ по договору подряда N ДТУ-19/831У в рамках проекта "Обеспечение экологической безопасности" по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО "Дальтрансуголь" - объекта "Очистные сооружения ПЗ" (инвентарный номер 000001226), расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1 300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа.

Этим же определением апелляционный суд обязал эксперта произвести натурный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1 300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа.

Согласно экспертному заключению ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 140-ст/22 от 21.10.2022 - объемы работ, поименованные в актах КС-2 N N 1-6 на общую сумму 1 044 211,20 руб. полностью выполнены.

Кроме того, в ходе осмотра и исследования объекта экспертом выявлен неучтенный в данных актах объем работ: выполнение бетонной уклонообразующей стяжки отстойника здания вагоноопрокидывателей.

Для определения стоимости неучтенных работ экспертом составлен локальный сметный расчет (Приложение N 2 к заключению) с использованием лицензированного программного комплекса "Гранд-Смета"; применены расценки той же сметно-нормативной базы, по которой сформирована цена договора, - территориальная сметно-нормативная база Хабаровского края, утвержденная Приказом Минстроя РФ от 17.07.2015 N 512/пр и внесенная в Федеральный реестр сметных нормативов Минрегиона России. Расчет выполнен в ценах 1-го квартала 2019 года согласно локальным сметным расчетам к договору. Стоимость неучтенных работа составила 246 360 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 140-ст/22 от 21.10.2022 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным; исследование проводилось с выездом эксперта на место и осмотром объекта; экспертом с достоверностью установлены как объем выполненных работ, так и их стоимость; квалификация эксперта подтверждена; требования к содержанию экспертного заключения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, в заключении соблюдены; выводы эксперта истцом не опровергнуты.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 140-ст/22 от 21.10.2022 надлежащим доказательством по делу.

Согласно пояснениям заказчика - АО "Дальтрансуголь" - иные подрядчики, кроме ООО "Производственная компания", на спорном объекте какие-либо работы не производили.

Принимая во внимание установленный экспертным заключением объем и стоимость выполненных ООО "Производственная компания" работ в рамках договора подряда N ДТУ-19/831У (1 290 571,20 руб., в том числе неучтенный объем на сумму 246 360 руб.), неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неотработанного аванса составило 50 049 428,80 руб. (50 295 788,80 руб. - 246 360 руб.).

Исходя из материалов дела и позиции истца, работы на сумму 246 360 руб. подрядчиком не сдавались.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям действующего законодательства, регулирующим отношения лиц по договору подряда, по общему правилу доказательством выполнения работ является наличие акта приемки установленной формы.

Вместе с тем, экспертом исследовалась иная первичная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененные материалы, схемы, рабочая документация, журнал общих работ, проект производства работ и т.п.), на основании которых, с учетом натурного осмотра, определен неучтенный в актах N N 1-6, имеющихся в материалах дела, дополнительный объем выполненных работ на сумму 246 360 руб.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от исполнителя заказчику, не свидетельствует о невыполнении работ и не может являться безусловным основанием для отказа в оплате их результата (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3701/2020 от 10.09.2020).

Как указано выше, в рамках дела N А53-12367/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания" включено требование ООО "Качественные окна" в размере 15 483 418,97 руб., требование АО "Дальтрансуголь" в сумме 50 295 788,80 руб.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, касающуюся экстраординарного обжалования ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, учитывая доводы конкурирующего кредитора, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (неосновательного обогащения).

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 049 428,80 руб., в отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 50 295 788,80 руб.

По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и на проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу акционерного общества "Дальтрансуголь" неосновательное обогащение - 50 049 428,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу акционерного общества "Дальтрансуголь" расходы по оплате государственной пошлины по иску - 210 962 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дальтрансуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" расходы по оплате экспертизы - 1 322 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 985 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" за проведение экспертизы 270 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь