Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-818/24 по делу N А40-191038/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-191038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интернешнл лендинг Плэтформ" и Мугурбанова В.Я., поданные в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-191038/22 принятое

по заявлению ООО "Гелиос" к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Перминов С.А. - генеральный директор, Болотин А.А. по доверенности от 07.12.2023,
от заинтересованного лица:	Макаров Д.Р. по доверенности от 26.05.2023, Усачева Е.А. по доверенности от 17..10.2023, Никифорова А.С. по доверенности от 24.01.2024;;
от ООО "Интернешнл лендинг Плэтформ":	Кравченко А.А. по доверенности от 19.01.2024,
от Мугурбанова В.Я.:	Смагина О.И. по доверенности от 30.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23.06.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее- налоговый орган, Инспекция) от 26.11.2022 N12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Интернешнл лендинг Плэтформ" и Мугурбановым В.Я. поданы апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные заседания отладывались в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

От апеллянтов поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с дополнительными доказательствами во исполнение поручений суда.

От налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Интернешнл лендинг Плэтформ" и Мугурбанова В.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Также пояснили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40- 248520/21 они, а также, Перминов Сергей Александрович, ООО "Русская Форель", ООО "ХОРС" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕЛИОС". При этом, указанное определение на день рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на него отложено на 05.03.2024. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания для истребования сведений о возбужденном уголовном деле N 12302450023000097.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, решение просил отменить, не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения, в отложении судебного заседания просил отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегией на основании статей 75, 158, 159, 266, 268 АПК РФ отказано в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, указанное в ходатайстве апеллянтов обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с этим коллегия суда приходит к выводу, что приведенные апеллянтом причины не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса.

Рассмотрев повторно апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу 3 доначислены налоги в общей в сумме 98 944 237 руб., пени в сумме 44 837 492,19 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 22 539 218 руб. Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171. 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям с организациями ООО "ТоргЭкспорт", ООО "Созидание", ООО "КУБ", ООО "Изобретатель и партнеры", ООО "Гамма", ООО "Наладчик", ООО "Вектор" (далее -спорные контрагенты).

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды трех инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанными обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права- принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой, в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

На основании представленных в ходе нового рассмотрения дела доказательств коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из фактических обстоятельств, Мугурбанов Валентин Янибаевич в проверяемом периоде (2017-2018 гг.) получил от 000 "Гелиос" денежные средства в размере 62 698 680 руб., в том числе, с назначениями платежа: за услуги, за аренду, перевод средств, по договору займа, по договору купли-продажи нежилых помещений, по агентскому договору.

При этом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приобретаемые 000 "Гелиос" объекты, на учет им в качестве имущества, не ставились, а именно:

- объект с кадастровым номером 50:10:0060221:230 принадлежал 000 "КУБ" с 20.11.2017 по 06.04.2018, затем Мугурбанову В.Я. с 06.04.2018 по 09.10.2018, в дальнейшем на учете с данным кадастровым номером не поставлен. В рамках осмотра помещений 000 "Гелиос" (протокол N б/н от 08.12.2020) был обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/01-18ИП от 28.05.2018 согласно которому Продавец (ИП Мугурбанов Валентин Янибаевич) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Гелиос"), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:230, площадью 143,0 кв. м, помещение 012, по адресу 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, дом 4, корпус 2, принадлежащее продавцу на праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, Запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость объекта составляет 6 892 600 руб. К договору был приложен также Передаточный акт от 28.05.2018. Сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась;

-объект 50:10:0060221:235 принадлежал ООО "КУБ" с 20.11.2017 по 30.03.2018, затем с 30.03.2018 Мугурбанову В.Я., с 22.07.2020 по 13.11.2020 - ООО "ПЦК".

В рамках осмотра помещений ООО "Гелиос" (протокол N б/н от 08.12.2020) был обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/02-18ИП от 28.05.2018 согласно которому Продавец (ИП Мугурбанов Валентин Янибаевич) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Гелиос"), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:235, площадью 154.6 кв. м, помещение 013, по адресу 141400, Московская обл., г. Химки мкр Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, дом 4, корпус 2, принадлежащее продавцу на праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, Запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость объекта составляет 7 451720 руб. К договору был приложен Передаточный акт от 28.05.2018. Сведении о государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась;

-объект 50:10:0060221:403 принадлежал Мугурбанову В.Я. до 14.02.2019, т.е. перечисление денежных средств ООО "Гелиос" не отразилось на смене собственника;

-объект 50:10:0060221:402 до настоящего времени находится в собственности Мугурбанова В.Я.;

-объект 50:10:0060221:203 принадлежал ООО "КУБ" с 27.07.2018 по 07.12.2018, затем с 07.12.2018. Мугурбанову В. Я., с 22.07.2020 по 13.11.2020 - ООО "ПЦК".

Так же по результатам проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Гелиос" перечислял денежные средства в адрес:

ПАО "Владимирэнергосбыт" ИНН 3302021309 оплата электроэнергии за Мугурбанова В.Я. в частном доме по адресу Владимирская обл., р-н Петушинский, д. Овчинино, ул. Гагарина, д. 58;

ООО "НСТ" ИНН 5012077751 за работы в частном доме обл. д. Овчинино, ул.Гагарина, д. 58.

Указанный объект недвижимого имущества, согласно данным Росреестра принадлежит Мугурбанову В.Я.

Также ООО "Гелиос" приобрело крупную бытовую технику для кухни у организации ООО "Сейл Электронике" ИНН 5047168978, получателем которой, согласно товарно-транспортным накладным и доверенности была Мугурбанова Анжела Александровна (бывшая жена Мугурбанова В. Я.) в загородном частном доме.

Кроме того, Мугурбанов В.Я. является собственником двух автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL 63 АМО (VIN: WDС1660741А119983), данный автомобиль он приобрел у генерального директора ООО "Гелиос" Перминова С. А. и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 (VIN: WDD2120551А838948), данным автомобилем владела Аскерова Н., денежные средства за покупку данного автомобиля в ее адрес перечисляло ООО "Гелиос".

Согласно материалам встречной проверки АО "АВИЛОН АГ" Мугурбанов В.Я. приобрел автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8500 VIN: WDD2221851А055130 на основании доверенности, выданной ООО "ГЕЛИОС", при этом, в Акте приема-передачи автотранспортного средства Мугурбанов В.Я. обозначен как Административный директор ООО "Гелиос".

Также в рамках осмотра помещений (протокол N б/н от 08.12.2020) был обнаружен Агентский договор N 2-011117/ГС-ИП от 01.11.2017, в соответствии с которым Агент (ИП Мугурбанов В.Я.) обязуется от имени и за счет Принципала (ООО "Гелиос") совершить юридические и иные действия, направленные на заключение договора с Заказчиком - АО "УСК МОСТ" ИНН 7702322731 по выполнению работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта со строительных площадок.

В рамках настоящего договора Агент организует встречи между Принципалом и Заказчиком, проводит переговоры, согласовывает условия проекта договора между ними, проводит все необходимые действия по согласованию окончательной версии договора, представляет интересы Принципала на основании выданной им доверенности на всех этапах подписания договора, а также на всех этапах его исполнения, обеспечивает заключение согласованного проекта договора, следит за надлежащим исполнением заключенного договора обеими сторонами, извещает Принципала о возможных отступлениях в исполнении договора, о нарушениях его условий, дает консультации о возможности разрешения возникающих спорных ситуаций. За выполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту Вознаграждение в размере 3,5% от стоимости работ по договорам и дополнительным соглашениям/спецификациям/приложениям к ним, заключенным между Принципалом и Заказчиком без учета НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гелиос" с АО "УСК МОСТ" ИНН 7702322731 действительно заключен договор N 3011-171/ГС от 30.11.2017, предметом которого является выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта, образовавшегося в связи с выполнением Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке перегонного тоннеля от ст. Окская до ст. Нижегородская на объекте "Кожуховская линия" ст."Авиамоторная"- ст."Некрасовка", Участок от ст."Нижегородская улица" до ст."Некрасовка".

Проверкой установлено, что общая стоимость работ по данному договору в 2017-2018 гг. составила 169 143 115,4 руб. (с НДС), что составляет почти 23% общей суммы полученных доходов за 2017-2018 г.

При этом, роль Мугурбанова В.Я. в заключении данного договора не установлена, подтверждения его участия в ходе переговоров нет. Так все претензии в рамках исполнения договора, а также подготовке разрешительной документации направлялись непосредственно по адресу ООО "Гелиос" или на электронную почту сотрудника 000 "Гелиос" (деловая переписка представлена в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение о проведении встречной проверки АО "УСК МОСТ"). Также от 000 "УСК МОСТ" получен ответ N 388/УСК от 27.01.2021, согласно которому: "...АО "УСК МОСТ" не располагает сведениями о лицах, участвовавших в заключении и исполнении Договора N 3022-17-1/ГС от 30.11.2017 г. со стороны контрагента 000 "Гелиос". Официальными представителями выступали Андрюхин Д. А. и Перминов С.А."

Таким образом, Мугурбанов В.Я. получил суммы неосновательного обогащения заключив фиктивные договора купли-продажи и агентский договор с 000 "Гелиос", причем руководство 000 "Гелиос" сознательно перечисляло денежные средства в адрес Мугурбанова В.Я. с целью вывода денежных средств со счетов компании.

Также Мугурбанов В. Я. является учредителем 000 "ПЦК" ИНН 7715431576. Общество перечисляло денежные средства с разным наименованием платежа как 000 "Гелиос", так и иным контрагентам по схеме, указанной выше: 000 "КУБ" ИНН9705093360, 000 "Созидание" ИНН77137911340, 000 "ТоргЭкспорт" ИНН7722397950, 000 "Вектор" ИНН7716888982, 000 "Изобретатель и партнеры" ИНН7710897331. Так же сотрудник 000 "ПЦК" Наместникова Ольга согласно данным контрагентов 000 "Гелиос": 000 "КОМУС" ИНН 7721793895 и 000"СПБ-ОФИС'ИНН 7810370806 названа контактным лицом по взаимоотношениям с 000 "Гелиос". В 000 "ПЦК" также получают доход Мугурбанов М.В. (сын Мугурбанова В.Я.), Гордеева Т.А. (теща Мугурбанова В.Я.).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, установлено что Мугурбановым В.Я. и подконтрольным ему 000 "Гелиос" и 000 "ПЦК" была создана видимость наличия предпринимательских отношений с контрагентами 000 "ИЗОБРЕТАТЕЛЬ И ПАРТНЁРЫ" ИНН/КПП 7710897331/770501001, 000 "ТОРГЭКСПОРТ" ИНН/КПП 7722397950/772201001, 000 "СОЗИДАНИЕ" ИНН/КПП 7713791340/771301001, 000 "ГАММА" ИНН/КПП 9718054249/771801001, 000 "КУБ" ИНН/КПП 9705093360/770501001, ООО "ВЕКТОР" ИНН/КПП 7716888982/771601001, ООО "НАЛАДЧИК" ИНН/КПП 7725465493/772501001, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен единственный выгодоприобретатель по сделкам ООО "Гелиос"- Мугурбанов В.Я.

Учитывая нереальность совершения сделок с контрагентами Инспекцией делается вывод о создании руководящим лицом ООО "Гелиос" Перминовым С.,совместно с заинтересованным лицом Мугурбановым В.Я. схемы раздельного от реального выполнения работ, услуг, документооборота с целью завышения затратной части и как результат получение незаконной налоговой экономии, как ООО "Гелиос" так и Мугурбановым В.Я.

Факты описанные выше, в том числе нашли свое подтверждение при рассмотрении дела N А40-191038/2022-99-3676, решение по которому вступило в законную силу.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организацией и физическим лицом не исключает возможности применения положений НК РФ, так как понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы- противодействие избежания налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо являются контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также, должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета общества физического лица денежные средства должны быть собственными средствами организации. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 М308-КГ16-20781).

Как уже указывалось и установлено, ООО "Гелиос" перевело на счета Мугурбанова В.Я. денежные средства в размере 62 698 680 руб.

Принадлежность поступивших денежных средств ИП Мугурбанов В.Я. в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки ООО "Гелиос" при соблюдении установленных в ней условий, при исчерпании инспекцией процедур принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке с самого налогоплательщика.

По доводу жалобы Мугурбанова в отношении доначислений по ООО "Горизонов" и ООО "Урал Симметри констракшн" коллегия считает необходимым отметить следующее.

Нарушения в части ООО "Горизонов" и 000 "Урал Симметри констракшн" не оспаривались налогоплательщиком ранее как в судебном, так и в досудебном порядке.

Однако, коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 п.1 ст. 154 НК РФ).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

В силу п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.

При этом, получение сумм предварительной оплаты в целях определения суммы расходов налоговом учете не участвуют, а формирование дебиторской задолженности в учете позволяет отразить ее в налоговом как внереализационный доход по истечении трех лет.

С даты Акта сверки взаимных расчетов в проверяемом периоде 3 года не истекли, следовательно, доначисления по налогу на прибыль организаций не производилось.

В ходе проверки установлено, что 000 "Гелиос" получен авансовый платеж по договору N 1 УСК-смр от 25.09.2017 г. от контрагента 000 "Урал симметри констракшн" ИНН 5903122506 в сумме 3 048 200 руб. (платежное поручение N263 от 15.11.2017 г., платежное поручение N264 от 15.11.2017 г.)

Согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. в разделе 3 декларации не отражены суммы полученной оплаты (частичной оплаты), согласно данным книги продаж за 4 квартал 2017 г. авансовый счет фактура так же не отражен в налоговом периоде.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС по Дзержинскому Району г. Перми направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Урал симметри констракшн" N 16-09/858/гел от 24.01.2020 г. Получен ответ N 532дсп от 10.02.2020 г.

Согласно полученному ответу ООО "Урал симметри констракшн" с ООО "Гелиос" планировалось заключение 2-х договоров на выполнение спектра СМР на объектах, где ООО "Урал симметри констракшн" являлся подрядчиком. ООО "Гелиос" в ходе ведения переговоров озвучил необходимость авансирования, при составлении договора была согласована форма договора. 15.11.2017 г. была осуществлена предоплата на выполнение работ в сумме 3 048 200 руб.

После оплаты аванса ООО "Гелиос" на связь не выходила и деньги на настоящий момент не вернула. Работы выполнены не были.

В адрес ООО "Гелиос" ООО "Урал симметри констракшн" были направлены письма исх N 1-11.17 от 20.11.2017 г. и N 1-12.17 от 18.12.2017 г. с требованием вернуть перечисленные суммы, но сумма перечисленного аванса возвращена не была.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Свердловскому району г.Перми составлен Протокол допроса свидетеля N 390 от 15.12.2020 г. Баш Анны Михайловны (генеральный директор и единственный учредитель ООО "Урал симметри констракшн"). По существу, заданных вопросов свидетель пояснил следующее: "Я, Баш Анна Михайловна, являюсь директором и 100% учредителем ООО "Урал симметри констракшн", в 2017 г ООО "Гелиос" были выбраны для оказания услуг по выполнению СМР в качестве подрядной организации Я лично встречалась с Абдуллаевым Э. Р и Селивановым Константином в Москве...Сразу после оплаты мы потеряли связь с компанией, звонили, планировалась встреча, они перестали выходить на связь, мы написали им письма с требованием о возврате ден. средств и отправили курьером, выезжали на адрес компании, пытались обратиться в коллекторское агентство, но расценки слишком дороги. В учете данная сумма отражена как дебиторская задолженность."

В ходе проверки установлено, что ООО "Гелиос" получен авансовый платеж по договору N МР-1381 от 26.10.2017 г. от контрагента ООО "Горизонов" ИНН 7721754110 в сумме 3 072 917 руб. (платежное поручение N1407 от 02.11.2017 г., платежное поручение N1409 от 02.11.2017 г.)

Согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. в разделе 3 декларации не отражены суммы полученной оплаты (частичной оплаты), согласно данным книги продаж за 4 квартал 2017 г. авансовый счет фактура так же не отражен в налоговом периоде.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС N 21 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Горизонов" N 16-09/854/гел от 24.01.2020 г. Получен ответ N 930289091 от 05.02.2020 г.

Согласно полученному ответу ООО "Горизонов" подтвердило, что ООО "Гелиос" получил суммы предоплаты, (представлен акт сверки взаимных расчетов), отгрузки (товаров, работ, услуг) в 4 квартале 2017 г. не было.

Таким образом, ООО "Гелиос" в нарушение положений статей 153, 154, 163, 167 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 годы с сумм авансов, полученных от заказчика в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Довод жалобы о том, что налоговый орган не учел доначисленный транспортный налог в составе расходов установлено следующее.

У ООО "Гелиос" было право подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с целью уменьшения налоговой базы на сумму уплаченного налога, при этом следует отметить, что в суд, равно как в досудебном порядке не были представлены документы, свидетельствующие о том, что суммы при расчете налога на прибыль не были учтены в соответствующий налоговый период, т.е. налог был исчислен для целей налогового учета, но не перечислен в бюджет. Фактический платеж не осуществлен, при этом сумма налога учтена при формировании расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами ранее было установлено, что по сделкам ООО "Изобретатель и партнеры", 000 "КУБ", 000 "Созидание", 000 "Вектор", 000 "ТоргЭкспорт", полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что:

основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль;

-сделки не исполнены заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами 000 "Изобретатель и партнеры", 000 "КУБ", 000 "Созидание", 000 "Вектор", 000 "ТоргЭкспорт", и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам. Документы по взаимоотношениям с 000 "Гамма", 000 "Наладчик" Заявителем не представлены.

Как верно указали суды, спорные контрагенты фактически не выполняли работы и не оказывали услуги, а использовались исключительно в роли "технических" звеньев в целях создания формальных условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Мугурбанова В.Я. и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

При этом, в апелляционной жалобе ООО "Интернешнл лендинг Плэтформ" конкретных доводов для отмены судебного акта не приведено, во исполнение поручения суда письменной позиции не предоставлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, апеллянтами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266- 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ООО "Интернешнл лендинг Плэтформ" и Мугурбанова В.Я., поданные в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-191038/22 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева