Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-17207/22 по делу N А60-65281/2021

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-65281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного кредитора ООО "НАФТА-УФА": Кечина И.В., паспорт, доверенность от 01.10.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НАФТА-УФА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Епифанова В.И. в размере 16 162 366 руб. 86 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-65281/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флагман" (ОГРН 1156658069226, ИНН 6686070592),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агреман" 14.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 17.01.2022. Делу присвоен номер А60-65281/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 6686070592, ОГРН: 1156658069226) (далее - ООО "Флагман", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 16.08.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Толстых Наталья Александровна, член Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 25.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило требование индивидуального предпринимателя Епифанова Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 162 366 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 судебное заседание по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов назначено для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 (резолютивная часть оглашена 07.11.2022) включены требования индивидуального предпринимателя Епифанова В.И. в общем размере 16 162 366 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Флагман" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "НАФТА-УФА", в которой просит отменить определение суда от 14.11.2022, отказать в удовлетворении заявления ИП Епифанова о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "Флагман".

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что кредитором не представлено доказательств оказания услуг должнику по перевозке нефтепродуктов. В ходе анализа книг покупок и продаж ООО "Флагман" было установлено, что какие-либо сделки между ООО "Флагман" с ИП Епифановым за заявленный им период сформировавшейся задолженности с 12.09.2019 по 30.06.2021, не проводились. Представленные межрайонной инспекцией ФНС N 32 по Свердловской области книги покупок и продаж ООО "Флагман" отражают период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года. Из ответа МИФНС N 32 по Свердловской области от 16.03.2022 N 09-15/04209@ следует, что 1.2.3. и 4 кварталы 2021 года представлены ООО "Флагман" в Инспекцию с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии как получении услуг от ИП Епифанова по перевозкам нефтепродуктов, так и заявленной продажей ИП Епифанову нефтепродуктов. Определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 26.08.2022 ИП Епифанову предлагалось представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, в частности, путевые листы, доверенности, сведения о наличии системы мониторинга и отслеживания транспорта; пояснения по экономической целесообразности приобретения нефтепродуктов по договору поставки, насколько это соотносится с ведением хозяйственной деятельности, сведения о дальнейшей реализации приобретенных нефтепродуктов; отражение операций в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя. На судебных заседаниях (аудиопротокола от 06.10.2022 и 07.11.2022) представитель ИП Епифанова В.И. пояснил, что запрошенные документы заявитель предоставить не сможет по причине того, что все документы находятся у арендодателей, и получить их не имеется возможности. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы документы, предоставленные ИП Епифановым В.И. в обоснование своих доводов. Предоставленные протоколы согласования условий к Договору N 12-09 от 12.09.2019 и товарные накладные практически не заполнены, в них отсутствуют сведения, позволяющие провести дальнейшую проверку реальности исполнения договора. При этом нефтепродукты являются опасным грузом, на него к товарно-транспортным и транспортным накладным должны прилагаться сопроводительные документы на груз: паспорт качества либо сертификат, должны быть заполнены точные адреса погрузки/разгрузки (а не населенные пункты), указание на то, кто отгружает/разгружает груз с указанием даты и номера доверенности. Во всех документах стоит подпись только ИП Епифанова: ни доверенности на водителей, ни трудовые договора в обоснование наличия действительности заявленных рейсов не предоставлены. В актах оказания услуг отсутствует информация о датах рейсов, совершенных за отчетный месяц и сведения о транспортных средствах и водителях. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал доказанными материалами дела, факт наличия задолженности должника ООО "Флагман" перед ИП Епифановым на сумму 16 162 366 руб. 86 коп.

К апелляционной жалобе ООО "НАФТА-УФА" приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе, в котором указано, что кредитор смог направить апелляционную жалобу только после получения документов от конкурсного управляющего.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 при принятии апелляционной жалобы ООО "НАФТА-УФА" указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "НАФТА-УФА", восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. Возражений со стороны участников спора о восстановлении ООО "НАФТА-УФА" срока на подачу апелляционной жалобы не поступало.

До судебного заседания от ИП Епифанова В.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агреман" просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Епифанов В.И. отказать, считает, что кредитором не доказано оказания должнику услуг по перевозке нефтепродуктов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу с части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" и ИП Епифановым В.И. заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 12.09.2019 N 12-09.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять перевозку нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Вид, вес (объем), дата и время загрузки продукции в пункте отправления и разгрузки в пункте назначения, срок доставки продукции, цена оказываемой услуги и порядок оплаты оговариваются в протоколе согласования условий перевозки, подписанным сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик, при возникновении необходимости в транспортировке продукции, направляет исполнителю заявку, в соответствии с пунктом 7.3. настоящего договора, с указанием следующих данных: количество и вид продукции; наименование и адрес грузоотправителей и грузополучателей; ФИО доверенных лиц грузополучателя, имеющих право приемки нефтепродуктов и подписания ТТН; срок отгрузки и доставки продукции; вид транспортного средства (пункт 2.1 договора от 12.09.2019 N 12-09).

Срок действия договора от 12.09.2019 N 12-09 определен сторонами по 31.12.2020, но с учетом положений пункта 9.1 Договора был продлен на следующий календарный год без возражений.

Конкурсный кредитор указывает, что перевозчик перевозил нефтепродукты от производителей (дистрибьютеров заводов производителей) расположенных в г. Уфа, г. Челябинск, г. Тюмень на нефтебазу заказчика расположенную по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Шумилова 51.

В дальнейшем перевозка нефтепродуктов осуществлялась с нефтебазы заказчика в г. Катайск (погрузка нефтепродуктов) на нефтебазы (хранилища нефтепродуктов) и АЗС покупателей с которыми у заказчика был заключены договора поставки нефтепродуктов, основные маршруты перевозки нефтепродуктов: в г. Тавда, г. Югорск, г. Ивдель, г. Приобъе, г. Талица, г. Новосибирск.

Для перевозки нефтепродуктов ИП Епифанов В.И. арендовал специализированные транспортные средства, а именно: по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2019 у ИП Казяба Н.Н. автомобиль КАМАЗ 6460-73 г.р.з. С5670Р777, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2021 у Чуниной СВ. автомобиль MAN TGX 18.400 4x2, г.р.з. К240АХ763.

По итогу каждого календарного месяца, на основании транспортных накладных, составлялся акт оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Перевозчиком оказывались заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом с 12.09.2019 по 30.06.2021 в сумме 20 323 700 руб., из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Епифановым В.И. заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа.

В последующем, заказчиком частично произведена оплата по оказанным услугам перевозчиком в размере 4 161 333 руб. 14 коп., путем зачета встречных однородных требований, по договору поставки N 1209-П/АА от 12.09.2019, в соответствии с которым ООО "Флагман" обязалось передавать в собственность ИП Епифанова В.И. нефтепродукты, тот в свою очередь обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В период действия договора поставки, поставщиком в адрес покупателя были поставлены нефтепродукты (дизельное топливо) по следующим двусторонне подписанным документам: товарной накладной 000190915/3; товарной накладной 000190919/7; товарной накладной 000190923/3; товарной накладной 000190926/7; товарной накладной 000191003/2; товарной накладной 000191009/6; товарной накладной 000191014/4; товарной накладной 000191018/6; товарной накладной 000191021/4, на общую стоимость 4 161 333 рубля 14 копеек, которые приняты покупателем без замечаний.

Сторонами было заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 и 29.02.2020, в соответствии с которым ООО "Флагман" и ИП Епифанов В.И. произвели зачет встречных однородных требований по вышеприведенным договорам на сумму 2 745 000 руб., и 1 416 333 руб. 14 коп. соответственно.

Составлены акты взаимозачета от 31.12.2019 и от 29.02.2020, всего зачетами были погашены 4 161 333 руб. 14 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности должником не погашена, ИП Епифанов В.И. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 16 162 366 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная задолженность подтверждена первичными документами, удовлетворил заявленные требования конкурсного кредитора в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя ООО "НАФТО-УФА", участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" и ИП Епифановым В.И. заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 12.09.2019 N 12-09.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять перевозку нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Вид, вес (объем), дата и время загрузки продукции в пункте отправления и разгрузки в пункте назначения, срок доставки продукции, цена оказываемой услуги и порядок оплаты оговариваются в протоколе согласования условий перевозки, подписанным сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик, при возникновении необходимости в транспортировке продукции, направляет исполнителю заявку, в соответствии с пунктом 7.3. настоящего договора, с указанием следующих данных: количество и вид продукции; наименование и адрес грузоотправителей и грузополучателей; ФИО доверенных лиц грузополучателя, имеющих право приемки нефтепродуктов и подписания ТТН; срок отгрузки и доставки продукции; вид транспортного средства (пункт 2.1 договора от 12.09.2019 N 12-09).

Срок действия договора от 12.09.2019 N 12-09 определен сторонами по 31.12.2020, но с учетом положений пункта 9.1 Договора был продлен на следующий календарный год без возражений.

В подтверждения оказания должнику услуг по перевозке нефтепродуктов, конкурсным кредитором представлены следующие документы: акты оказания услуг по перевозке: от 30.09.2019; от 31.10.2019; от 30.11.2019; от 31.12.2019; от 31.01.2020; от 29.02.2020; от 31.03.2020; от 30.04.2020; от 31.05.2020; от 30.06.2020; от 31.07.2020; от 31.08.2020; от 30.09.2020; от 31.10.2020; от 30.11.2020; от 31.12.2020; от 31.01.2021; от 28.02.2021; от 31.03.2021; от 30.04.2021; от 31.05.2021; от 30.06.2021, акты сверки взаимных расчетов за период с 2019 по 2021 года; транспортные накладные (от 21.10.2019 N 191021/4, от 09.10.2019 N 191009/6, от 03.10.2019 N 191003/2, от 18.10.2019 N 191018/6, от 15.09.2019 N 190913/3, от 19.09.2019 N 190919/7, от 23.09.2019 N 190923/2, от 26.09.2019 N 190926/7); справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, процентам от 20.10.2022, согласно которой у ИП Епифанова В.И. имеется задолженность по транспортному налогу; договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2019 N 12/2019; акт приема-передачи транспортного средства по договору N 12/2019 от 30.12.2019; договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2021; акт приема-передачи транспортного средства от 27.04.2021; протоколы согласования условий перевозки; договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортном от 12.09.2019 N 12-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из анализа книг покупок и продаж ООО "Флагман" какие-либо сделки между ООО "Флагман" с ИП Епифановым за заявленный им период сформировавшейся задолженности с 12.09.2019 по 30.06.2021 банкротом, не проводились.

Представленные межрайонной инспекцией ФНС N 32 по Свердловской области книги покупок и продаж ООО "Флагман" отражают период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года.

Из ответа МИФНС N 32 по Свердловской области от 16.03.2022 N 09-15/04209@ следует, что 1.2.3. и 4 кварталы 2021 года представлены ООО "Флагман" в Инспекцию с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии как получения услуг от ИП Епифанова В.И. по перевозкам нефтепродуктов, так и заявленной продажей ИП Епифанову нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 26.08.2022 ИП Епифанову В.И. предлагалось представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, в частности, путевые листы, доверенности, сведения о наличии системы мониторинга и отслеживания транспорта; пояснения в отношении экономической целесообразности приобретения нефтепродуктов по договору поставки, насколько это соотносится с ведением хозяйственной деятельности, сведения о дальнейшей реализации приобретенных нефтепродуктов; отражение операций в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя.

Запрошенные документы ИП Епифановым В.И. не представлены.

Предоставленные протоколы согласования условий к Договору N 12-09 от 12.09.2019 и товарные накладные практически не заполнены, в них отсутствуют сведения, позволяющие провести дальнейшую проверку реальности исполнения договора.

Так в протоколах согласовании условий перевозки к Договору N 12-09: от 01.01.2021; 01.02.2021; 01.02.2020; 01.09.2020; 01.10.2020; 01.10.2019; 01.11.2020; 01.11.2019; 01.03.2021; 01.03.2020 отсутствуют сведения: о точном адресе месте погрузки и разгрузке (указаны наименования нескольких населенных пунктов, причем сразу двух-трех-четырех на выбор); об управомоченных лицах при погрузке/разгрузке; информация о дате и времени погрузки/разгрузки (указана как "по предварительному уведомлению); оплата по факту выполнения перевозки - платежными поручения не подтверждена.

Так же в транспортных накладных от 30.04.2p20 N 30/04; от 29,02.2020 N 29/02, 31.10.2019 N 31/10 отсутствуют сведения: о сопроводительных документах на груз которые обязательны при перевозке опасных грузов (нефтепродуктов), о паспортах качества нефтепродуктов либо сертификатах на перевозимый товар; не заполнены адрес места погрузки/ (указан только населенный пункт), прием передача груза, даже в пределах одного дня и в разных населенных пунктах всегда осуществлялась лично от Епифанова - Дайбову (директору ООО "Флагман").

Во всех документах отсутствуют какие-либо сведения о водителях и выданных им доверенностях на погрузку, перевозку и разгрузку груза.

Большая часть транспортных накладных подготовлена в нарушение норм законодательства.

В правом верхнем углу накладных указано: "приложение N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208, от 03.12.2015 N 1311, от 12.12.2017 N 1529.)"

Вместе с тем, с 01.01.2021 по 31.12.2026 действуют временные правила грузовых перевозок, введенные Постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020. Этим документом была утверждена новая форма транспортной накладной. Предоставленные ИП Епифановым накладные не соответствует требованиям законодательства и не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Не соответствуют требованиям законодательства накладные от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 30.04.2021, 30.06.2021.

Кроме того, представлено 12 накладных с задвоенными номерами, то есть документы на перевозку отличающихся объемов нефтепродуктов с одинаковыми номерами:

- три транспортные накладные от 30.06.2021 на перевозку 27 куб.м бензина, 27,1 и 26,9 куб.м, бензина - за одним номером 3006.

- четыре транспортные накладные от 31.01.2021 на перевозку 12,4 куб.м.бензина, 12,6 куб.м.бензина, 50,2 куб.м.бензина и 62,8 куб.м.бензина - за одним номером 3101;

- три транспортные накладные от 28.02.2021 на перевозку 25,6 куб.м бензина, 140,5 куб.м, бензина и 25,4 куб.м, бензина - за одним номером 2802;

-две транспортные накладные от 31.03.2021 на перевозку 53,3 куб.м бензина, 12,9 куб.м. - за одним номером 3103;

Все вышеуказанные транспортные накладные изготовлены в соответствии с Правилами перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, которые не действуют с 01.01.2021.

Нефтепродукты являются опасным грузом, на него к товарно-транспортным и транспортным накладным должны прилагаться сопроводительные документы на груз: паспорт качества либо сертификат, должны быть заполнены точные адреса погрузки/разгрузки (а не населенные пункты), указание на то, кто отгружает/разгружает груз с указанием даты и номера доверенности.

Следует отметить, что во всех транспортных накладных стоит подпись только ИП Епифанова: ни доверенности на водителей, ни трудовые договора с ними в обоснование наличия действительности заявленных рейсов не предоставлены.

В актах оказания услуг отсутствует информация о датах рейсов, совершенных за отчетный месяц и сведения о транспортных средствах и водителях.

ИП Епифанов предоставил два договора аренды транспортного средства от 30.12.2019 N 12/2019 на а/м КАМАЗ и от 27.04.2021 на а/м МАП в обоснование наличия транспортных средств для перевозки нефтепродуктов по договору N 12-09 от 12.09.2019.

Обоснования актов оказания услуг от 30.09.2019 - на 6 рейсов, от 31.10.2019 - на 11 рейсов, от 30.11.2019 - на 17 рейсов, от 31.12.2021 - на 14 рейсов отсутствуют, так как у ИП Епифанова договор на аренду транспортного средства КАМАЗ датируется 30.12.2019, а транспортного средства МАN от 27.04.2021, то есть не представлено доказательств каким образом, оказывались услуги по перевозке нефтепродуктов с 12.09.2019 года.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены' или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства и не представления со стороны ИП Епифановым В.И. каких-либо пояснений на доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказано и не представлено доказательств, которые не вызывали бы сомнения в оказании должнику услуг по перевозке нефтепродуктов.

Исходя из совокупности установленных значимых по делу обстоятельств ИП Епифанов В.И. не представил разумных объяснений спорным отношениям, не указал на извлечение прибыли в качестве цели осуществления подобного рода действий, материалами дела не доказан факт фактического оказания должнику услуг по перевозке нефтепродуктов; не доказана экономическая целесообразность заключения Договора N 12-09 от 12.09.2019.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае кредитор, предъявляя требование к установлению в реестр, не представил суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ИП Епифанова В.И. в размере 16 162 366 руб. 86 коп. не подлежат включению в реестр.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу N А60- 65281/2021 с принятием постановления об отказе ИП Епифанову В.И. в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 16 162 366 руб. 86 коп.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-65281/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Епифанова Виктора Ивановича о включении задолженности в размере 16 162 366, 86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова