Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-15181/22 по делу N А46-14582/2022

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А46-14582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15181/2022) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46-14582/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по заявлению Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620, Адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5) о взыскании 2 703 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Пальянов Дмитрий Николаевич по доверенности от 12.08.2022 N 4921 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 2 703 350 руб. в счет возмещения убытков на приобретение жилого помещения Сатаевой Жулдуз Гумаровне (далее - Сатаева Ж.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46-14582/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт незаконности действий Министерства истцом не доказан.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в соответствии с которым истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2021 по делу N 2-4307/2021 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Сатаевой Ж.Г. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом площади, необходимой для проживания в нем одного взрослого члена семьи, осуществляющею уход за ней, не менее нормы предоставления, с учетом права Сатаевой Ж.Г. на дополнительную площадь.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2022.

14.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 8166/22/55007-ИП.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска. Задачами Департамента является, в том числе, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска Администрацией города Омска Сатаевой Ж.Г. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, дом N 3, квартира N 114 (распоряжение о предоставлении жилого помещения от 01.08.2022 N 251-р).

03.08.2022 между муниципальным образованием город Омск Омской области и Сатаевой Ж.Г., действующей в липе законного представителя Сатаевой А.П., заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, дом N 3, квартира N114.

Общая площадь жилого помещения составляет 46,3 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Сатаевой Ж.Г. в связи с тем, что она страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987-н "Об утверждении перечни тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание и одной квартире" (справка ВК N 9 от 05.02.2020).

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Сатаевой Ж.Г. состоит с 04.12.2020 во внеочередном списке по категории "больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний".

По утверждению истца, учитывая, что Сатаева Ж.Г. страдающая тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоит на учете с 04.12.2020 в целях получения жилого помещения по договору социального найма, то есть после 01.01.2005, обеспечение Сатаевой Ж.Г. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2021 по делу N 2-4307/2021 установлено, что Сатаева Ж.Г. является собственником 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, улица 3-я Станционная, дом 41. Расчет площади жилого помещения, необходимой для предоставления но договору социального найма Сатаевой Ж.Г. во исполнение решения суда, произведен из нормы предоставления в 18 кв.м + 18 кв.м + 18 кв.м = 54 кв.м с учетом площади, необходимой для проживания в нем одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ним, -9,1 кв.м. (площадь жилого помещения, находящегося в собственности Сатаевой Ж.Г.), а также с учетом права Сатаевой Ж.Г. на дополнительную жилую площадь = 44,9 кв.м.

В соответствии с муниципальным контрактом купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.06.2022 N 16/2022 (далее - Контракт) Департаментом в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, дом N 3, квартира N 114.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 2 703 350 руб., оплачена продавцу на основании платежного поручения от 19.07.2022 N 945.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по обеспечению указанной категории жилыми помещениями, привело к убыткам у муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 2 703 350 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим иском.

09.11.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, касающихся социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей на органы местного самоуправления.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1 (2016)), выражены следующие правовые позиции: отнесение расходов на обеспечение жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, к расходным обязательствам Российской Федерации, прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); нормы ЖК РФ о предоставлении указанным гражданам жилых помещений вне очереди закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления; в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Аналогичный правовой подход также сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045.

Таким образом, вопреки позиции Министерства, из изложенного следует, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не вправе отказать гражданину в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам-инвалидам, поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение Омской областью в лице Министерства этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования городского округа - города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с характеристиками, определенными решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2021 по делу N 2-4307/2021.

Стоимость приобретенного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46-14582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков