Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39921/22 по делу N А21-8436/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А21-8436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Савченко М.В. по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-39921/2022, 13АП-18/2023, 13АП-18/2023) общества с ограниченной ответственностью "Весттранскомп" и акционерного общества "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-8436/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весттранскомп"

к акционерному обществу "Россети Янтарь"

об обязании и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весттранскомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Янтарь" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору N 7589/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2017, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 9 500 руб. в день по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично:

суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору N 7589/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2017,

установил следующий порядок взыскания судебной неустойки с ответчика: взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весттранскомп" компенсацию в случае неисполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору 7589/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2017 в размере 1 500 руб. в день по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Податель жалобы указал, что поскольку по состоянию на 24.11.2022 истец не выполнил обязательства по договору, не осуществил технологическое присоединение, акт технологического присоединения не выдал, то размер судебной неустойки, заявленной в иске, соответствует неисполненным истцом обязательствам, сослался также, что сумма неустойки в размере 9 500 руб. в день не может являться для истца существенной, однако, стимулирует его к исполнению судебного акта.

С вышеуказанным решением также не согласился ответчик, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт просит увеличить срок исполнения обязательств по договору, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда первой инстанции в настоящее время, поскольку необходимо произвести корректировку проекта, урегулировать отношения с третьими лицами, выполнить строительно-монтажные работы. Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу 2-4084/2022, просит рассмотреть и удовлетворить названное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ответчиком и Крутских Р.Е. заключен договор N 7589/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Оплата технологического присоединения произведена 07.11.2017, 12.12.2018 и 20.02.2019. Стороны неоднократно продлевали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заключая дополнительные соглашения.

Поскольку обязательства по осуществлению технологического присоединения по названному выше договору ответчиком не выполнены, а соответствующая претензия - проигнорирована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения суд правомерно применил Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7 и 18 Правил N 861 установлена последовательность выполнения мероприятий по договору технологического присоединения: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя и выдает документы о технологическом присоединении.

Из пунктов 6 и 8 Договора следует, что для истца и ответчика установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по Договору.

При этом, обязательства сторон носят встречный характер. До выполнения мероприятий заявителем сетевая организация не может осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям и выдать документы о технологическом присоединении.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем выполнении условий договора самим истцом, требование о выполнении обязательств истцом по договору в полном объеме, в том числе, о выдаче акта технологического присоединения удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора по существу истек лишь срок проведения проверки сетевой организацией. При этом, результаты проверки в материалы дела не представлены, факт надлежащего выполнения обязательств истцом не установлен.

11.10.2022 ответчиком принято заявление истца от 10.10.2022 N 6089814 о выполнении технических условий по договору, следовательно, на дату предъявления спорного иска истцом обязательства по Договору не исполнены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что он не располагает сведениями о дате проведения ответчиком проверки выполнения технических условий заявителем.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами договора от 07.11.2017 N 7589/11/17 - 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 спорного договора).

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 N 2 стороны установили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения дополнительного соглашения N 2.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 N 3 стороны установили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения N 3.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.02.2022 стороны установили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения N 4.

23.06.2022 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому права заявителя по договору перешли к истцу.

19.07.2022 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 6 к договору, в котором указали, что срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из содержания спорного договора и дополнительных соглашений явно усматривается воля сторон на продление срока осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединению, таким образом, позиция ответчика, изложенная в судебном заседании, признается непоследовательной. Годичный срок осуществления мероприятий установлен первоначальной редакцией Договора.

Коллегия приходит выводу, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 19.07.2022 N 6 к договору продлевает срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения на 1 год со дня заключения указанного соглашения. Указание в вышеупомянутом соглашении "срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения составляет 1 год со дня заключения договора" является опиской, с учетом заключения спорного Договора сторонами 07.11.2017, а также учитывая ранее заключенные между сторонами дополнительные соглашения о продлении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подписанное дополнительное соглашение от 19.07.2022 N 6 к Договору, отсутствие доказательств именно надлежащего выполнения условий договора самим истцом, коллегия приходит к выводу, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не истек, требование истца в этой части заявлено преждевременно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия, не установив нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-4084/2022 об установлении сервитута.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Указанных оснований не приведено подателем жалобы, ходатайство правомерно отклонено судом ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела. Более того, ответчиком не представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер к исполнению Договора, с учетом его заключения в 2017 году (в том числе и своевременного урегулирования отношений с третьими лицами, изменения условий Договора, заключения иных необходимых договоров).

Жалоба ответчика в части продления срока исполнения обязательств по спорному Договору также не подлежит удовлетворению. Коллегия отмечает, что указанный срок установлен соглашением сторон и может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Ввиду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку заявленные требования и жалобы сторон оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции, остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-8436/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. В удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова