Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22482/22 по делу N А53-44901/2020

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-44901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу N А53-44901/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Фотеевой Елены Ривхатовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича о взыскании с Фотеевой Елены Ривхатовны в пользу арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением суда от 26.11.2022 взысканы с Фотеевой Елены Ривхатовны в пользу арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича судебные расходы в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фотеева Елена Ривхатовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, снизив размер взысканных расходов до 8000 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 Кузнецов Юрий Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каплиёв Михаил Васильевич из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Сергеевича в арбитражный суд поступило заявление участника торгов Фотеевой Елены Ривхатовны о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего: суммы задатка в размере 141 077,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 определить на день исполнения из расчета суммы задолженности 141 077,70 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, убытков в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2021 ходатайство Фотеевой Елены Ривхатовны об отказе от заявления в части взыскания с Каплиёва Михаила Васильевича денежных средств в сумме 141 077,70 руб. удовлетворено, принят отказ от требований в указанной части. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом рассмотрено требование о взыскании с Каплиёва Михаила Васильевича в пользу Фотеевой Елены Ривхатовны процентов в сумме 226,11 руб., убытков в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-44901/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора, судебные расходы подлежат возмещению, арбитражный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Фотеевой Елены Ривхатовны в пользу арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича судебных расходов в размере 105 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между арбитражным управляющим Каплиевым М.В. (заказчик) и Лазаревой М.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Ю.С.- подготовка возражения на заявление о признании требований о взыскании с Каплиева М.В. в пользу Фотеевой Е.Р. процентов в сумме 226,11 руб., убытков в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

28.02.2022 между арбитражным управляющим Каплиевым М.В. (заказчик) и Лазаревой М.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор от 27.01.2022 внесены дополнения. Исполнитель обязуется подготовить отзыв в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на апелляционную жалобу Фотеевой Е.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными платежными документами, актами об оказании юридических услуг.

Суд, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Ростове-на-Дону при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размер 17 000 руб.

Размер удовлетворенных требований определен судом с учетом участия представителя Каплиева М.В. Лазаревой М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2022 - 5 000 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2022 - 5 000 руб., подготовка отзыва на заявление в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.

При этом в протоколе судебного заседания от 31.01.2022-07.02.2022 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 судом допущена опечатка в указании фамилии и инициалов представителя. Указано Калиниченко А.С.. в то время как участие в судебном заседании принимал представитель Лазарева М.Г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 56).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Фотеевой Е.Р. о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения специалистов для оказания юридической помощи.

Само по себе наличие у Каплиева М.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках конкретных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве.

Вопреки доводам Фотеевой Е.Р., возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 17 000 руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу N А53-44901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко